Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-234/2023-(8Г-12489/2022)[88-2274/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску Гасанханова А. С. к Абсаламовой М. А, Гусенову М. А, Арапхановой П. А, Нотариусу Карабудахкентского нотариального округа Гусейновой З.А, Нотариусу Карабудахкентского нотариального округа Гаджиевой П.М. об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Абсаламовой М. А. и Арапхановой П. А. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

указанными судебными постановлениями исковые требования Гасанханова А.С. к Абсаламовой М.А, Гусенову М.А, Арапхановой П.А, Нотариусу Карабудахкентского нотариального округа Гусейновой З.А, Нотариусу Карабудахкентского нотариального округа Гаджиевой П.М. об исключении имущества из состава наследства, признании недействительными правоустанавливающих документов, признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения и права собственности на земельный участок, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Абсаламовой М.А, Арапхановой П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных Гасанхановым А.С. возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гусеновым А.М. и Гасанхановым А.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому Гусеновым А.М. продано, а Гасанхановым А.С. приобретено домовладение, расположенное в "адрес" расположенное на земельном участке мерою 400 кв.м.

Указанный договор купли-продажи Гасанхановым А.С. зарегистрирован в филиале ГУП "Дагтехинвентаризация" по "адрес" под реестровым номером 681. В последующем после получения технического паспорта на жилой "адрес", Гасанханов А.С. указан как правообладатель с долевым участием 100 %.

ДД.ММ.ГГГГ Гусенов А.М. умер, ДД.ММ.ГГГГ умерла Гебекова Ж.Г.

Между тем, из свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карабудахкентского нотариального округа Гусейновой З.А, после смерти Гусенова А.М. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоявшее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое унаследовано наследниками Гебековой Ж.Г, Арапхановой П.А, Абсаламовой М.А. и Гусеновым М.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карабудахкентского нотариального округа Гусейновой З.А, после смерти Гебековой Ж.Г. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое унаследовано наследником Арапхановой П.А.

Согласно справке нотариуса Карабудахкентского нотариального округа Гаджиевой П.М. на основании заявлений о принятии наследства, наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выдано ДД.ММ.ГГГГ Абдусаламовой М.А. и Арапхановой П.А. за реестровыми номерами 05/64-н/05-2020-1-1018 и 05/64-н/05-2020-1-1019 (наследственное дело N).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Гусенов А.М. и Гебекова Ж.Г, умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являлись на день своей смерти собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Таким образом, действиями ответчиков нарушено право собственности Гасанханова А.С. на спорный жилой дом, приобретённый им по договору купли-продажи в 1997 году у Гусенова А.М.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, что истец ранее знал о нарушении его прав при получении ответчиками свидетельств о праве на наследство своих родителей, в том числе учитывая, что в спорном домовладении никто не проживает.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Г.Ф. Корниенко