Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-292/2023[88-1656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками ГКУ КК "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путем обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 991 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край. Актом обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 29 июня 2021 года N установлено, что спорный земельный участок используется ФИО1 с 18 октября 2016 года по настоящее время. На момент обследования на земельном участке расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, площадь застройки 168, 9 кв.м. Объект недвижимости принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, ответчик за период с 01 октября 2017 года по 03 августа 2021 года неосновательно обогатился на 217487, 11 руб, что соразмерно сумме, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 03 августа 2021 года составляет 22866, 07 руб. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии от 25 сентября 2020 года N с предложением погасить задолженность, однако ответчик мер по погашению задолженности в полном объеме не принял, возражений не представил.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:33:0102001:14 за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2021 года в размере 217487, 11 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2017 года по 03 августа 2021 года в размере 22866, 07 руб, а всего 240353, 18 руб.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения в размере 30383, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2989, 43 руб.

В удовлетворении остальной части требований Департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано.

Кроме того, указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 201, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2021 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Судебной коллегией с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173829, 83 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461, 19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ФИО1 в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4725, 82 руб.

В кассационной жалобе представителя истца Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы представитель истца указывает на необходимость исчисления срока исковой давности, примененного судом апелляционной инстанции, с даты акта обследования спорного земельного участка, а именно с 29.06.2021 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 24 июня 2021 года на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", площадь застройки 168, 9 кв.м, готовность объекта незавершенного строительства 18%, правообладателем является ФИО1, на основании договора купли-продажи от 16 июля 2022 года. Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен данный объект недвижимости - N.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "Б" имеет площадь 991+/-11 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации курортных коттеджей. Правообладателем является субъект Росси - "адрес".

Судом установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"", площадью застройки 168, 9 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, расположен на земельном участке площадью 991+/-11 кв.м с кадастровым номером N, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" принадлежащий на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю.

Из расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов от 22 сентября 2020 года следует, что за период с 18 октября 2016 года по 30 сентября 2020 года при кадастровой стоимости земельного участка 1976906, 26 руб. сумма за период пользования земельным участком составляет 159444, 03 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15211, 21 руб, всего 174655, 24 руб.

25 сентября 2020 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края направил ФИО1 требование об уплате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование не исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Из расчета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка без правоустанавливающих документов от 03.08.2021 года, предоставленного истцом, следует, что за период с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2021 года при кадастровой стоимости земельного участка 2248935, 76 руб. сумма за период пользования земельным участком составляет 217487, 11 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22866, 07 руб, всего 240353, 18 руб.

Судом установлено, что в период времени с 01 октября 2017 года по 30 сентября 2021 года пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"", осуществлялось ответчиком ФИО1, но договор аренды за пользование данным земельным участком, расположенным под вышеуказанным объектом незавершенного строительства, ФИО1 не заключался, в связи с чем, плата за фактическое пользование участком ответчиком не вносилась. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" составляет 991 кв.м.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из пояснений представленных стороной ответчика следует, что ФИО1 использовала указанный земельный участок с кадастровым номером N только в том объеме, который соответствует размеру объекта недвижимого имущества, находящегося у нее в собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка акту обследования земельного участка N382 от 29 июня 2021 года, из которого следует, что с 08 августа 2018 года по настоящее время ФИО1 использует указанный земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. На данном земельном участке имеется объект незавершенного строительства (фундамент коттеджа) площадью застройки 169 кв.м. Земельный участок частично огорожен. Документы, подтверждающие внесение земельных платежей, не представлены. Права на объект недвижимости удостоверяется выпиской из ЕГРН на право собственности ФИО1 от 08 августа 2018 года N на объект незавершенного строительства, 25, 7% готовности. Также при визуальном осмотре имеется ориентировочно 10% произрастание травянистой растительности. Кроме того, предоставленный под строительство коттеджа земельный участок огорожен, при этом ответчик обращался с заявлением о предоставлении всего земельного участка, а не только площади занятой объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о его использовании в полном объеме.

С учетом требований ст. 56, 57, 60, 67 ГПК РФ, главы 5 Земельного кодекса РФ, ст. 10, 11, 33, 65 Земельного кодекса РФ, ст. 1102, 11055, 395 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых сумм, с учетом заявления ответчика о применении к требованиям Департамента имущественных отношений Краснодарского края срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средства за трехлетний период, предшествующий подаче иска в суд (01 октября 2021 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции верно указал, что исковое заявление подано в суд 01 октября 2021 года, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2021 года, взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 01 октября 2021 года по 30 сентября 2021 года.

При расчете неосновательного обогащения судом учтена базовая ставка, площадь земельного участка, поправочный коэффициент к базовым ставкам согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 18 мая 2002 года N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они по своей сути сводятся к несогласию с обжалуемым определением и направлены к переоценке имеющихся в нем выводов, что само по себе не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно определена дата, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, учитывая наличие в материалах дела доказательств осведомленности истца о нарушении права, в том числе, претензии, датированной 25 сентября 2020 года.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная