Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-336/2023[88-1721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галицына Василия Сергеевича к ООО "СК Кардиф" о возврате части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галицына Василия Сергеевича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Галицын В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Кардиф" о возврате части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого ссуда от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Галицыным В.С. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судебными и инстанциями и следует из материалов дела, 07.10.2021 между Галицыным В. С. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 67518443 о предоставлении кредита на сумму 377 800, 00 руб.

Из п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что своей подписью истец выразил согласие на оформление договора страхования с ООО "СК КАРДИФ" по программе "Максимум".

Истец был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения заявителем обязательств по кредитному договору.

07.10.2021 между Галицыным В. С. и ООО "СК Кардиф" заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней со сроком действия 60 месяцев, сумма страховой премии составила 72 900 рублей.

Из содержания договора страхования заключенного между истцом и ответчиком 07.10.2021 следует, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галицина В.С, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 450, 934, 958, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ", принял во внимание, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту, либо от досрочного погашения кредита.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 958 ГК РФ, согласно которой при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором и учел, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии в случае досрочного прекращения договора страхования по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

Установив, что Галицын В.С. в установленный договором срок (14 дней) с заявлением о расторжении договора не обращался, обратился с заявлением о прекращении договора спустя 117 дней, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Доводы жалобы о том, что истцу была навязана услуга страхования, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку воля истца в отношении оспариваемого договора страхования определенна и прямо выражена в самом договоре о добровольном страховании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Галицына В.С. с установленными по делу обстоятельствами, оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств, с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.