Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-394/2023[88-1736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3719/2022 по иску Шалова А. А. к МВД по Кабардино-Балкарской Р, ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики о признании заключения служебной проверки незаконным и выплате заработной платы, по кассационной жалобе МВД по Кабардино-Балкарской Р. на решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанными судебными актами исковые требования Шалова А.А. к МВД по КБР, ОМВД России по "адрес" КБР о признании заключения служебной проверки незаконным и выплате заработной платы, удовлетворены частично.

В кассационной жалобе МВД по КБР просило об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Нальчикский городской суд представителя МВД по Кабардино-Балкарской Р. К. Л.А. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ) поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истца Шалова А.А, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что Шалов А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Шалов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с осуждением сотрудника за преступление.

На обращения Шалова А.А. получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате денежного довольствия со ссылкой на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно находился на службе в органах внутренних дел и, что сотрудники, виновные в не отстранении его от службы привлечены к дисциплинарной ответственности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежного довольствия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку служебный контракт с Шаловым А.А. в спорный период не был расторгнут, Шалов А.А. был уволен со службы только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом истец Шалов А.А. имеет право на получение денежного довольствия за спорный период в размере 197 441, 45 руб, которое было взыскано с ОМВД России по "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, в кортом Шалов А.А. проходил службу до увольнения.

Расчет размера взысканного с ответчика не полученного истцом денежного довольствия в сумме 197 441, 45 руб. произведен ответчиком, истцом не был оспорен, принят судом за основу решения.

Оснований для вывода о пропуске срока на обращение в суд судебные инстанции не усмотрели, учитывая, что Шалов А.А, требуя выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, многократно обращался к ответчику с требованием о выплате денежного довольствия, получал отказ, основанный на материалах служебной проверки, с результатами которой, и с содержащимися в ней выводами он ознакомлен не был, что объективно препятствовало Шалову А.А. своевременно подготовить мотивированное исковое заявление и своевременно обратится в суд с требованием о выплате денежного довольствия.

Суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы МВД по Кабардино-Балкарской Р. о пропуске Шаловым А.А. срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о вине истца, не сообщившего работодателю о дате вынесения в отношении него обвинительного приговора не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности вывода суда об отсутствии оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом. При этом судом учтено, что заключениями служебных проверок установлено наличие вины должностных лиц Отдела МВД не принявших мер по своевременному увольнению Шалова А.А. со службы, вопреки обязывающих их к этому распоряжениям МВД по КБР и начальника ОМВД России по "адрес" КБР. Не издание приказа о временном отстранении Шалова А.А. от службы с даты вынесения приговора суда до его вступления в закону силу произошло не по вине Шалова А.А.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе по существу спора, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда от 14 июля 2022 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи О.А. Козлов

Г.Ф. Корниенко