Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-49/2023-(8Г-10984/2022)[88-1846/2023]

02 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1699/2021 по исковому заявлению А. Р. А, Азизовой М. М, Алиевой З. Ш, Бабушевой С. М, Бадаловой В. Аятуллах кызы, Даибовой З. Д, Курбанисмаиловой П. Г, Курбановой С. Р, Лугуевой А. Ш, Магомедовой Д. А, Магомедовой К. И, Магомедовой М. М, Магомедовы С. А, Меджидовой З. А, Сагидовой Б. М, Сулеймановой С. А, Тажудиновой В. Н, Шамилевой Д. М, Шихбабаевой С. А, Шихалиевой Б. Н. к ГБУ РД "Республиканская клиническая больница" о признании дисциплинарных взысканий незаконными, по кассационной жалобе истцов на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Касимова А.И. в интересах медицинских работников ГБУ М3 РД "РКБ им. Вишневского" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением дела в суде, истцами были понесены судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Просила взыскать с ГБУ РД "РКБ им. Вишневского" в пользу истца Магомедовой К.И. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"заявление Магомедовой К.И. о взыскании судебных расходов по делу N А. Р. А, Азизовой М. М, Алиевой З. Ш, Бабушевой С. М, Бадаловой В. Аятуллах кызы, Даибовой З. Д, Курбанисмаиловой П. Г, Курбановой С. Р, Лугуевой А. Ш, Магомедовой Д. А, Магомедовой К. И, Магомедовой М. М, Магомедовы С. А, Меджидовой З. А, Сагидовой Б. М, Сулеймановой С. А, Тажудиновой В. Н, Шамилевой Д. М, Шихбабаевой С. А, Шихалиевой Б. Н. к Государственному бюджетному учреждению Министерства здравоохранения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница" о признании дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница имени А.В. Вишневского" в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнений к ней заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от 27.04.2021г. исковые требования А. Р.А, Азизовой М.М, Алиевой З.Ш, Бабушевой С.М, Бадаловой В.А, Даибовой З.Д, Курбанисмаиловой П.Г, Курбановой С.Р, Лугуевой А.Ш, Магомедовой К.И, Магомедовой С.А, Магомедовой Д.А, Магомедовой М.М, Меджидовой З.А, Сагидовой Б.М, Сулеймановой С.А, Тажудиновой В.Н, Шихбабаевой С.А, Шамилевой Д.М, Шихалиевой Б.Н. удовлетворены, признаны незаконными приказы Главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница им. А.В. Вишневского" Мусаева Г.Х. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров за разглашение врачебной тайны.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе | затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Разрешая заявление представителя истцов Касимовой А.И. о взыскании судебных расходов, учитывая объем выполненной Касимовой А.И. работы, сложность рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении указанного заявления, посчитав разумным взыскание расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части согласился.

Между тем, указанные выводы в части определения судом размера возмещения не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требованиям приведенных норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно размера взыскиваемых расходов и доказательства их чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, без представленных другой стороной доказательств чрезмерности, понесенных истцами расходов.

Установив факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные инстанции признали за ним право на возмещение понесенных расходов в передах 20 000 руб.

Однако, вывод суда первой и апелляционной инстанций о присуждении 20 истцам, чьи интересы представляла адвокат Касимова А.И, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей на всех истцов, не может быть признан соразмерным.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, выводы суда о взыскании частично суммы расходов, понесенных на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, нельзя признать правильными.

В связи с изложенным, учитывая доводы заявителя о незаконности как апелляционного определения, так и определения суда первой инстанции, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Махачкалы от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного С.В. Черчага

суда общей юрисдикции