Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-548/2023[88-1931/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сабанову В.Х, Карданову С.С. о признании недействительным договора займа, по кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Погосову Г.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Сабанову В.Х. и Карданову С.С. о признании недействительным нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре N), заключенного между Кардановым С.С. и Сабановым В.Х.

В обоснование требований истец указал, что в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело о несостоятельности (банкротстве) Карданова С.С.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" руб, которые основаны на договоре поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между банком и Кардановым С.С. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов Карданова С.С. включены требования Сабанова В.Х. в сумме "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма начисленных процентов на основании нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре N), заключенного между Кардановым С.С. и Сабановым В.Х. на сумму "данные изъяты" руб.

АО "Россельхозбанк" считает данный договор ничтожным, подлежащим признанию недействительным, поскольку на момент заключения договора займа Карданов С.С. уже был обременен обязательствами поручителя в течении трех лет, являясь соответчиком и одновременно директором должника Бакнка ООО "Аврора", был информирован о неисполнении ООО "Аврора" обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ и осознавал правовые последствия для него, как для поручителя; представленные в суд расписки о внесении Кардановым С.С. частичной оплаты по оспариваемому договору займа составлены в преддверии подачи заявления о признании Карданова С.С. банкротом, их подлинность вызывает сомнение, так как имеются визуальные отличия подписи в договоре займа, расписках и паспорте Карданова С.С.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не взыскивалась, Сабанов В.Х. не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности для защиты своих прав и законных интересов, что ставит под сомнение добросовестность сторон договора займа и его действительность; не представлено каких-либо доказательств финансовой возможности выдачи займа, не представлены доказательства отражения полученных денежных средств, не представлены документы, подтверждающие траты полученных Кардановым С.С. денежных средств; договор заключен без выплаты Кардановым С.С. процентов на сумму займа; нотариусом не зафиксирован факт передачи денег от займодателя к заемщику.

Истец считает, что обстоятельства, вытекающие из оспариваемой сделки, такие как создание фиктивной кредиторской задолженности с целью вывода денежных средств, нарушают права и законные интересы добросовестных кредиторов должника Карданова С.С.

Решением Ирафского районного суда РСО-Алания от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Сабанову В.Х, Карданову С.С. о признании недействительным договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сабановым В.Х, Кардановым С.С. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03 ноября 2022 года решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 12 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ирафского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Аврора" и Карданова С.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Аврора" на праве собственности и переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28 мая 2020г. завершена процедура реструктуризации долгов Карданова С.С, Карданов С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02 июня 2020г. по делу N в реестр требований кредиторов Карданова С.С. с очередностью удовлетворения в третью очередь включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17 ноября 2020г. по делу N в реестр требований кредиторов Карданова С.С. в третью очередь включены требования Сабанова В.Х. в сумме "данные изъяты" руб, в том числе "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - сумма начисленных процентов.

Как следует из указанного определения Арбитражного суда РСОАлания, представитель кредитора в судебном заседании представила подлинник нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре N), заключенного между Кардановым С.С. и Сабановым В.Х, в котором подтвержден факт передачи должнику заемных средств в размере "данные изъяты" руб, должником из указанной суммы займа возвращено "данные изъяты" руб, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Суд указал, что поскольку представленный договор денежного займа удостоверен в нотариальном порядке, факт передачи по нему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от Сабанова В.Х. должнику Карданову С.С. считается подтвержденным. В данном случае условия договора в совокупности свидетельствуют о фактической передаче заемных средств в сумме "данные изъяты" руб, и, как следствие, о реальности договора займа. Отклоняя доводы АО "Россельхозбанк" о том, что кредитор до возбуждения дела о банкротстве не обращался с иском о взыскании долга, суд указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности данного кредитора в степени, достаточной для применения ст. 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кардановым С.С. и Сабановым В.Х. заключен договор займа, по условиям которого Карданов С.С. занял у Сабанова В.Х. деньги в сумме "данные изъяты" руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Сабанов В.Х. передал Карданову С.С. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора. Согласно пункту 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа. Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата займа Карданов С.С. обязуется выплатить Сабанову В.Х. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа удостоверен нотариусом Ирафского нотариального округа РСО-Алания Дамбеговой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре за "данные изъяты". Договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон установлена, дееспособность проверена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заключенный между ответчиками Кардановым С.С. и Сабановым В.Х. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку заключен фиктивно, лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Сабанов В.Х. указал на то, что его требования определением Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. включены в реестр требований кредиторов Карданова С.С, прошли судебную проверку с учетом повышенного стандарта доказывания, который применяется при рассмотрении дела о банкротстве, а истцом АО "Россельхозбанк" - кредитором Карданова С.С, присутствовавшим при рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований кредитора, определение Арбитражного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. о включении требований Сабанова В.Х. в реестр кредиторов не обжаловано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 163, 166, 170, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

Давая оценку доводам истца о мнимости договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кардановым С.С. и Сабановым В.Х, суд указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что оспариваемый договор займа были совершен для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а осознание Кардановым С.С. правовых последствий для него как для поручителя, не лишает его права заключить договор займа.

При этом судом принято во внимание, что процедуру включения требований кредиторов в реестр при проведении банкротства регламентирует Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и для её соблюдения кредитор должен обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр, документально подтвердив наличие неисполненных должником финансовых обязательств, что и было сделано Сабановым В.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора займа являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора займа условия, подписан сторонами сделки.

Судами установлено, что заключение Кардановым С.С. договора займа при наличии обязательств поручителя не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорный договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом не представлено.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о недобросовестности сторон договора займа, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 августа 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.