Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-763/2023[88-2032/2023]

УИД 26RS0003-01-2021-006783-70

Дело N 88-2032/2023

в суде первой инстанции N 2-520/2022

9 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Акопян С.Л. к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности "данные изъяты" группы, взыскании заработной платы вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Тандер" на частное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Акопян С.Л. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о признании увольнения незаконным по мотиву дискриминации по признаку наличия инвалидности "данные изъяты" группы, взыскании заработной платы вследствие вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2022г, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 июня 2022г. об устранении описки исковые требования Акопян С.Л. удовлетворены частично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края удовлетворено ходатайство участвующего в деле прокурора, в адрес директора филиала АО "Тандер" в г.Ставрополе вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя филиала АО "Тандер" в г.Ставрополе на допущенные нарушения статей 11, 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных работников, повлекшим нарушение трудовых прав Акопян С.Л. на своевременное получение трудовой книжки и иных документов, связанных в её трудовой деятельностью в АО "Тандер".

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 г. частное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба АО "Тандер" без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Тандер" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Акопян С.Л. в лице представителя по доверенности Заяевой Г.А. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Из указанных норм закона и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

В данном случае судами обоснованно установлено, что основанием для вынесения частного определения послужил установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения сотрудниками филиала АО "Тандер" в г.Ставрополе требований статей 11, 62, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных работников, повлекших нарушение трудовых прав Акопян С.Л. на своевременное получение трудовой книжки и иных документов, связанных в её трудовой деятельностью, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в адрес директора филиала АО "Тандер" в г.Ставрополе, в целях исключения подобных нарушений законодательства.

Решение суда о необходимости вынесения частного определения по фактически установленным обстоятельствам дела суд кассационной инстанции считает обоснованным и законным.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Основанием для вынесения частного определения является выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов. Поскольку при рассмотрении дела такие нарушения закона были установлены судом, оснований для отмены частного определения не имеется.

Доводы, приведенные АО "Тандер" в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с судебными постановлениями, принятыми по существу спора, которыми указанные обстоятельства были установлены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко