Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-776/2023[88-2063/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Корниенко Г.Ф, Черчага С.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Печориной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ходкевич (Печориной) Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" и Печориной Е.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Печориной Е.В. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение жилого дома, состоящего из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м и земельного участка площадью "данные изъяты", кадастровый номер N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, расположенные по адресу: "адрес", под их залог.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 сентября 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 января 2019г, с Печориной Е.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N в размере "данные изъяты" руб, обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, состоящий из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты"7 кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установлена начальная продажная цена залога в размере "данные изъяты" руб, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на реализацию на открытых торгах указанного жилого дома. Однако Росимуществом в Ставропольском крае было отказано в принятии на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного жилого дома, поскольку, в том числе, судом не решен вопрос об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно отчету об оценке ООО "Бюро оценки бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость залогового имущества составляет "данные изъяты" руб. (жилой дом - "данные изъяты" руб, земельный участок - "данные изъяты" руб.).

Истец просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, находящегося по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; жилой дом, состоящий из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с Печориной Е.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.; по оплате услуг оценщика - "данные изъяты" руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 февраля 2022г. производство по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество прекращено в части исковых требований ПАО "Росбанк" к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов жилого дома, состоящего из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлении начальной продажной цены в размере "данные изъяты" руб, на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 г. исковые требования ПАО Росбанк к Печориной (Ходкевич) Е.В. удовлетворены частично.

Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для приусадебного участка, принадлежащий на праве собственности Ходкевич Е.В, расположенный по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Печориной (Ходкевич) Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а при превышении стоимости земельного участка взысканной задолженности - с выплатой кредитором разницы в цене должнику Печориной (Ходкевич) Е.В.

Суд взыскал с Печориной (Ходкевич) Е.В. в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Росбанк об установлении начальной продажной цены земельного участка в размере "данные изъяты" руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, считает их принятыми незаконно и необоснованно с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росбанк" (кредитор/залогодержатель) и Печориной Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" календарных месяца под "данные изъяты"% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" под залог указанных объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Доловой Е.Г.(продавец) и Печориной Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (с использованием кредитных средств), согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель приобрел в собственность жилой дом с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: "адрес", по цене "данные изъяты" руб. Пунктом 1.2 данного договора купли-продажи установлены существенные условия договора, указан кредитор-залогодержатель АКБ "Росбанк", размер кредита "данные изъяты" руб, срок возврата кредитных средств и уплаты процентов: "данные изъяты" календарных месяца, размер процентной ставки - "данные изъяты".

Право собственности Печориной Е.В. на жилой дом по адресу: "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия "данные изъяты", выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Печориной Е.В. на земельный участок по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. N, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия "данные изъяты", выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ

В отношении каждого объекта недвижимости внесены записи о наличии ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ оформлена и выдана банку закладная, в которой указан залогодатель - должник Печорина Е.В, предмет ипотеки и денежная оценка: жилой дом - сумма "данные изъяты" руб, земельный участок - сумма "данные изъяты" руб, имеется подпись Печориной Е.В. (т.1, л.д.66-71).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 декабря 2021г. удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Капитал-сервис".

Из заключения эксперта ООО "Капитал-Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость домовладения с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" руб, по состоянию на дату проведения экспертизы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 348-350, 407, 807, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав в совокупности представленные доказательства, и исходил из того, что залогодатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обеспеченного обязательства. Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие в качестве способов исполнения заемного обязательства, ипотеку недвижимого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок. Положив в основу решения суда заключение ООО "Капитал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд установилначальную продажную цену земельного участка в размере "данные изъяты" от указанной рыночной стоимости имущества, что составило "данные изъяты" руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика понесенных судебных расходов согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Доводы Печориной (Ходкевич) Е.В. о том, что требование истца об обращении взыскания на спорный земельный участок ранее было предметом рассмотрения, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание только на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Ссылка кассатора на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмену состоявшихся по данному делу судебных актов, поскольку в рамках гражданского дела N вопрос об обращении взыскания на земельный участок судом не рассматривался и не разрешался.

Аналогичным доводам ответчика уже дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств, с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы кассационной жалобы о нарушении судьей Промышленного районного суда г.Ставрополя норм процессуального права на стадии принятия иска.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2).

По смыслу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ выявление соответствующего обстоятельства после принятия иска к производству суда и возбуждения гражданского дела влечет прекращение производства по такому делу.

Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО "Росбанк" к Печориной Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Печориной (Ходкевич) Е.В, гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество передано в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Росбанк" к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в части заявленных исковых требований ПАО "Росбанк" к Печориной (Ходкевич) Е.В. об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов жилого дома, состоящего из 1 этажа и 1 подземного этажа, 4 жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлении начальной продажной цены, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда разрешен вопрос о прекращении производства по делу в указанной части исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ т.2, л.д.185-189, 193-195).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.