Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-89/2023-(8Г-11572/2022)[88-1842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Козлова О.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2022 по иску Байрамуковой А. Х. к ОАО "Тепловые сети" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе ОАО "Тепловые сети" в лице конкурсного управляющего Багаутдинова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Усть-Джегутинского районного суда районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Байрамуковой А.Х. к ОАО "Тепловые сети" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должности экономиста, принят в указанной части новый судебный акт которым признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении трудового договора с экономистом Байрамуковой А.Х, Байрамукова А.Х. восстановлена в АО "Тепловые Сети" в должности экономиста.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Тепловые сети" просил отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Представитель Байрамуковой А.Х. - Везиев К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, усмотрела возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Байрамуковой А.Х, выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В. полагавшего обжалуемое судебное постановление законными и не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Материалами дела установлено, что между Байрамуковой А.Х. и ОАО "Тепловые сети" в ноябре 2015 года заключен трудовой договор о приеме на работу на должность экономиста ОАО "Тепловые сети" в "адрес". На дату заключения трудового договора с истцом в отношении ОАО "Тепловые сети" на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ была уже открыта процедура банкротства.

С июля 2019 года Байрамукова А.Х. находилась в декретном отпуске с первым ребенком, дочь - Кубанова С. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На настоящий момент истец также находится в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком дочерью Кубановой Xaya М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Тепловые сети" трудовой договор с Байрамуковой А.Х. прекращен, и она уволена с должности экономиста по ст. 81 п. 1 часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО "Тепловые сети".

Как следует из указанного приказа основанием к увольнению истца, послужило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено решение по делу N А25-1897/2014 от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Тепловые сети". На основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО "Тепловые сети" утвержден Багаутдинов М.Б. Для осуществления полномочий конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо ознакомить с уведомлениями о предстоящем увольнении работников и в списке запроса (уведомления) от ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими работниками указана Байрамукова А.Х, которая учинила запись, что не согласна с увольнением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и в состоянии беременности, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку по почте истец получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец работала у ответчика; предприятие ОАО "Тепловые сети" в 2015 году признано несостоятельным (банкротом), в отношении работодателя открыто конкурсное производство, организация находится в стадии ликвидации, увольнение работников после внесения записи о регистрации ликвидации юридического лица объективно невозможно. Таким образом, трудовые отношения с работниками должника в конкурсном производстве подлежат прекращению до завершения процедуры ликвидации организации, соответственно, истец правомерно уволена по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до завершения ликвидации ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу, что ответчик достоверных и допустимых доказательств действительного прекращения деятельности ОАО "Тепловые сети" ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил, из государственного реестра организация не исключена. Конкурсное производство ОАО "Тепловые с6ети" не прекращено и с 2015 года, т.е. на протяжении семи лет неоднократно продлевается.

Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения не завершена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после увольнения истицы ответчик принял на работу 48 человек, заключив с ними срочные трудовые договора до сентября и декабря 2022г, иные лица, состоящие в списке работников, подлежащих уведомлению о предстоящем увольнении вместе с истицей ДД.ММ.ГГГГг. были вновь приняты на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе, в связи с ликвидацией организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Организация считается ликвидированной после ее исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, однако по данному основанию работник может быть уволен уже после принятия уполномоченным лицом решения о ликвидации или вступления в законную силу судебного акта о ликвидации либо признании организации банкротом (т.е. до исключения из реестра).

Увольнение работника в связи с ликвидацией (в том числе при банкротстве) организации или прекращением деятельности индивидуального предпринимателя производится в день, указанный в уведомлении об увольнении.

Установив, что доказательств действительного прекращения деятельности Общества работодателем не представлено, на момент увольнения истца предприятие осуществляло фактическую деятельность, не ликвидировано и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истица была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, без соблюдения процедуры, определенной трудовым законодательством.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы об отсутствии нарушений процедуры увольнения, а также о том, что хозяйственную деятельность ответчик не ведет, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд общей юрисдикции соглашается.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

О.А. Козлов