Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-90/2023-(8Г-11581/2022)[88-1667/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 231529 рублей 63 копеек, неустойку в размере 261628 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1680 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, удовлетворены в части.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 231529 рублей 63 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 20000 рублей.

Во взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 211628 рублей 90 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 95764 рублей 81 копейки, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", в отводе которой заявителю отказано.

Кроме того, по мнению истца, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, не вызван в судебное заседание эксперт, проводивший исследование.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником мотоцикла "данные изъяты" без р/з.

28.06.2021 в г. Михайловске в районе дома N 13/1 по ул. Комсомольская, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", р/з N, под управлением ФИО5, мотоцикла "данные изъяты" без р/з, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована; гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ХХХ N.

По делу также установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, то есть полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Страховая компания 10.07.2021 произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N АТ11215596; согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "Трувал" от 12.07.2021 N 1251/21-А, подготовленному по инициативе финансовой организации, повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

САО "РЕСО-Гарантия" 14.07.2021 письмом N РГ(УРП)-36877/ГО уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения; был проведен осмотр поврежденного мотоцикла "данные изъяты", по результатам которого ИП С.А.В. составлено заключение N 166-2021 от 19.08.2021, согласно которому повреждения ТС соответствуют заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 242500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения N 166-2021 от 19.08.2021 составила 8500 рублей.

Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого оценщика и неустойку, которая письмом от 09.09.2021 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 16.1 Закона об ОСАГО и нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение от 110.2021 N У-21-145083 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "ОВАЛОН" (эксперт ФИО6).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" N145083/21-ТР от 02.11.2021, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств повреждения на транспортном средстве, которые могли бы быть образованы при контактировании с транспортным средством "данные изъяты" р/з N, не установлены (отсутствуют). Все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.06.2021.

09.11.2021 на основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного N У-21-145083/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, на том основании, что финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 28.06.2021.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом определением от 16.02.2022 года удовлетворено.

В соответствии с выводами заключения эксперта ИП М.Р.А. от 31.03.2022 N 10616, повреждения мотоцикла "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.06.2021; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "данные изъяты", поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 293400 рублей, без учета износа - 552522 рубля 70 копеек. Доаварийная стоимость мотоцикла "данные изъяты" составляет 362900 рублей. Стоимость годных остатков мотоцикла "данные изъяты" на дату ДТП может составлять 131370 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований по существу, принял за основу в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. N 10616 от 31.03.2022, и пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 231529 рублей 63 копеек, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не были указаны мотивы несогласия с заключением эксперта N 145083/21-ТР от 02.11.2021, проведенным по поручению финансового уполномоченного, а также не были учтены разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, согласно которым если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а также учитывая, что по делу проведены несколько экспертиз (при рассмотрении уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг заявления ФИО1, на основании определения суда первой инстанции, а также страховой компанией), выводы которых относительно обстоятельств ДТП существенно отличаются, судом апелляционной инстанции определением от 26.07.2022 года назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года в удовлетворении заявления истца ФИО1 об отводе экспертной организации АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" ("адрес") - отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия оценила представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняла за основу заключение эксперта N 138-Э/22 от 11.08.2022, согласно которому все повреждения мотоцикла "данные изъяты" без р/з, VIN: N, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от 28.06.2021, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем "данные изъяты" р/з N, и последующим опрокидыванием, и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от 28.06.2021. Механизм образования повреждений мотоцикла "данные изъяты", без р/з, VIN: N, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим порядку, установленному Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что исследование согласуется с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта ООО "ОВАЛОН" N145083/21-ТР от 02.11.2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, в том числе противоречащие друг другу экспертные исследования и заключения, при этом суд апелляционной инстанции указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Отклоняя ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и вызове эксперта суд обоснованно указал, на отсутствие оснований для ее проведения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований полагать, что экспертом будут сообщены иные сведения, нежели те, которые изложены в выводах по результатам проведенного исследования.

Вопреки доводам истца заявление об отводе экспертной организации АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз" рассмотрено судом апелляционной инстанции в установленном порядке с приведением мотивов отказа в его удовлетворении, которые основаны на верной оценке обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у организации служебной или иной зависимости от финансового уполномоченного.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная