Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 16-276/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Шайдурова И.Г. на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу

N 18810036210000063133 от 1 июня 2022 г, решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г. N 12-216/2022, решение судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. N 21-431/2022, вынесенные в отношении Шайдурова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 июня 2022 г, решением судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г, Шайдуров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шайдуров И.Г. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Шайдуровым И.Г. жалобы, возражения не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения Шайдурова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 28 января 2022 г. в 17 часов 15 минут на "адрес" Шайдуров И.Г, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу водителю ФИО4, двигающемуся на транспортном средстве Киа, государственный регистрационный знак N, в результате чего допустил столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

Однако выводы должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Шайдурова И.Г. в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении обстоятельствах являются преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Пункт 1.2 Правил дорожного движения устанавливает, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шайдурову И.Г, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Признавая Шайдурова И.Г. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО4

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Шайдуров И.Г. последовательно оспаривал свою виновность в совершении административного правонарушения при указанных в постановлении должностного лица обстоятельствах, заявляя о том, что он не согласен с вмененным ему нарушением пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как он выезжал не с прилегающей территории, как она определена пунктом 1.2 Правил дорожного движения, а двигался по сквозному проезду на улицу Строителей. В момент столкновения, какие-либо знаки отсутствовали. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, к сложившейся ситуации для оценки действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия необходимо было применять требования пункта 8.9 Правил дорожного движения, предусматривающего, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Аналогичные доводы изложены Шайдуровым И.Г. в жалобе, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями должной оценки не получили.

В обоснование своих доводов Шайдуров И.Г. ссылался на постановление администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) от 08 декабря 2011 г. N 1058 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж", ответ руководителя управления дорожного хозяйства администрации от 23 июня 2022 г. N 18987041, из которых следует, что проезд с идентификационным номером 20-401 ОП МГ 1670 "Проезд Ясный - ул. Строителей между домами N 4 и N 6 по Ясному проезду", находящийся в Коминтерновском районе г. Воронежа является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под "дорогой" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Законодательством Российской Федерации устанавливается классификация автомобильных дорог в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств (Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 г. N 767).

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги. (ст. 5 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Кроме того, заявителем представлены схема организации дорожного движения, карта из открытого источника "Яндекс Карты" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в материалах дела имеется схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18), из которых усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улицы Строителей и сквозного проезда в сторону проезда Ясный.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследовались.

Судья областного суда, соглашаясь с решением судьи районного суда, давая оценку доводам Шайдурова И.Г, не опровергая того, что данный проезд относится к дорогам местного значения городского округа г. Воронеж, без надлежащего исследования и анализа всех представленных документов, без приведения каких-либо правовых оснований, пришел к предположительному и противоречивому выводу о том, что отнесение проезда к дорогам местного значения не свидетельствует, безусловно, о том, что данный проезд, не имеющий соответствующего названия, обладающий подъездами к домовладениям, является сквозным, при этом не является прилегающей территорией.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы Шайдурова И.Г. нижестоящими судебными инстанциями объективными доказательствами опровергнуты не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Воронежского областного суда от

28 июля 2022 г. подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные заявителем доводы и материалы дела с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о правильности квалификации действий Шайдурова И.Г. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, верно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Решение судьи Воронежского областного суда от 28 июля 2022 г. N 21-431/2022, вынесенное в отношении Шайдурова Игоря Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков