Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-27/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (далее -(ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области от 26 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года постановление должностного лица от 26 января 2022 года и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 8 августа 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Платонова Н.В. просит отменить решение судьи областного суда от 29 сентября 2022 года, приводя доводы о незаконности судебного акта, дело направить на новое рассмотрение.

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", ФИО7, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон" О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230- ФЗ кредитору или лицу, действующего от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 мая 2021 года между ФИО7 и ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" заключен договор потребительского кредита (займа) N N на сумму 50000 рублей и установлен срок возврата займа не позднее 14 мая 2022 года. ФИО7 в заявлении на предоставлении микрозайма для контакта был указан номер телефона N. В связи с тем, что у ФИО7 возникла просроченная задолженность по возврату займа, ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" осуществляло работу, направленную на возврат просроченной задолженности посредством направления смс-сообщений на номер телефона ФИО7, указанный последней в заявлении на предоставлении микрозайма. На абонентский номер ФИО7 + N с телефонного номера с буквенным идентификатором "PROFICREDIT", направлены текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности: 14 июня 2021 года в 13 часов 00 минут, 14 июля 2021 года в 14 часов 00 минут, 14 июля 2021 года в 14 часов 05 минут, 14 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут, 14 сентября 2021 года в 15 часов 13 минут, 17 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут, 21 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут, 27 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут, 1 октября 2021 года в 15 часов 00 минут, 5 октября 2021 года в 15 часов 00 минут, 9 октября 2021 года в 16 часов 00 минут, 13 октября 2021 года в 16 часов 00 минут, 18 октября 2021 года в 15 часов 00 минут, 23 октября 2021 года в 16 часов 00 минут, 28 октября 2021 года в 13 часов 00 минут, 7 ноября 2021 года в 11 часов 00 минут, что подтверждается ответом ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ".

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для вынесения заместителем руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителем главного судебного пристава Пензенской области постановления о привлечении ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" к административной ответственности, которое было оставлено без изменения решением судьи районного суда.

При рассмотрении жалобы защитника ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" - Зуева А.М. на процессуальные решения судья Пензенского областного суда пришел к следующему выводу.

Усматривая в действиях ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, должностное лицо административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из того, что сотрудниками общества на абонентский номер + N, принадлежащий ФИО7, направлены текстовые сообщения, содержащие уведомления о наличии просроченной задолженности, с телефонного номера с буквенным идентификатором "PROFICREDIT".

ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" предоставляет займы под товарным знаком "PROFICREDIT". Общество является правообладателем товарного знака "PROFICREDIT", зарегистрированного 20 сентября 2013 года под номером 553000 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

При анализе отправленных должнику текстовых смс-сообщений с использованием буквенного идентификатора "PROFICREDIT" усматривается, что в тексте сообщений указана информация об отправителе ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ", сведения о задолженности, а также сведения о наименовании кредитора и контактном номере телефона кредитора. Данные сведения позволяют должнику произвести полную идентификацию кредитора без обращения к дополнительным источникам информации

По указанным обстоятельствам судья Пензенского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе заместитель руководителя УФССП России по Пензенской области - заместитель главного судебного пристава Пензенской области просит об отмене решения судьи областного суда, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, жалоба заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФССП России по Пензенской области - заместителя главного судебного пристава Пензенской области Платоновой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова