Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 16-293/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Хрипченко Романа Николаевича, действующего в интересах Казачкова В.А., на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 20 ноября 2021 года N 18810036210000644314, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года и решение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Казачкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 20 ноября 2021 года N 18810036210000644314, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года и решением судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, Казачков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хрипчинко Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2021 года в 23 часа 15 минут в районе дома N 39 по ул. Юбилейная в СНТ "Рассвет" в г. Воронеже Казачков В.А. управлял автомобилем марки "Вольво S60", государственный регистрационный знак N, передние боковые стекла которого имели светопропускание 13, 9%, что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Приведенные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Казачкова В.А. правильно квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции Казачков В.А. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы жалобы о нарушении порядка определения светопропускания стекла, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку оснований сомневаться в достоверности результатов измерений не имеется.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи и показаний сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 следует, что при проведении измерений грязи не стекле не имелось.

Довод жалобы о том, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены инспектором ДПС ГИБДД, который не являлся лицом, выявившим правонарушение, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Казачкова В.А. к административной ответственности. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится норм о том, что указанные акты должны быть составлены только тем должностным лицом, которым выявлено административное правонарушение. В данном случае процессуальные действия совершены должностным лицом, обладающим в соответствии со статьями 23.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями.

Вопреки доводам жалобы на видеозаписи, представленной защитником Хрипчинко Р.Н, зафиксирована процедура определения инспектором ДПС ГИБДД светопропускания стекла и ее результаты.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Казачкова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Казачкова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Казачкова В.А. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Казачкова В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Казачкову В.А. в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 20 ноября 2021 года N 18810036210000644314, решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26 мая 2022 года и решение судьи Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, вынесенные в отношении Казачкова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Хрипченко Р.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов