Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 16-333/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Порхунова Д.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 2 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Порхунова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 2 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года, Порхунов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Порхунов Д.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 августа 2022 года примерно в 13 час. 15 мин. в районе дома N 1/1 по ул. Сокурский тракт в г. Саратове Порхунов Д.В. управлял транспортным средством марки "ВАЗ 21703", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Порхунову Д.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Порхунов Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Порхунова Д.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Порхунова Д.В. о том, что исполняющий обязанности мирового судьи необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, не может повлечь отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что Порхуновым Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлялось.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности мирового судьи 2 сентября 2022 года, а указанное ходатайство поступило на судебный участок 15 сентября 2022 года (л.д.25-50), то есть после рассмотрения дела.

На момент рассмотрения 2 сентября 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи дела такого ходатайства Порхунова Д.В. в судебном участке не имелось.

Поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, поэтому необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось.

Вопреки доводам жалобы об участии понятых ФИО5 и ФИО6 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в соответствующих протоколах. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых не поступило.

Довод Порхунова Д.В. о том, что он транспортным средством не управлял, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

Доводы Порхунова Д.В. о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, опровергаются перечисленными выше доказательствами, согласно которым у заявителя имелись названные признаки опьянения.

Доводы Порхунова Д.В. о том, что в процессуальных документах подписи выполнены не им, а иным лицом, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод Порхунова Д.В. о том, что ему не разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении, из которого следует, что должностным лицом заявителю разъяснялись его права, предусмотренные названными нормами, что он удостоверил своей подписью без замечаний.

Доводы Порхунова Д.В. о том, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Довод Порхунова Д.В. о том, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен исполняющим обязанности мирового судьи о месте и времени рассмотрения дела, не может повлечь отмену судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполняющим обязанности мирового судьи 2 сентября 2022 года дело рассмотрено в отсутствие Порхунова Д.В.

Порхунову Д.В. на номер телефона, который он сообщил при даче согласия на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, 11 августа 2022 года направлялась соответствующая информация (л.д.16).

11 августа 2022 года Порхунову Д.В. по месту его жительства направлялось заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (80095075727569), заказное письмо с извещением о месте и времени рассмотрения дела 17 августа 2022 года прибыло в место вручения, 20 августа 2022 года - неудачная попытка вручения, 25 августа 2022 года - возврат в связи с истечением срока хранения (л.д.18).

В данном случае мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Порхуновым Д.В. права на защиту, однако он, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, поступление почтовой корреспонденции не контролировал, по извещению за получением почтового отправления разряда "судебное" не явился, от его получения уклонился.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Порхунова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Порхунова Д.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Порхунову Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саратова от 2 сентября 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 12 октября 2022 года, вынесенные в отношении Порхунова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Порхунова Д.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов