Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-1154/2023[77-777/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Имомова Б.К. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Егорова В.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 305 от 08 февраля 2023 года, переводчика Абдуллаева И.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имомова Бахриддина Кумриддиновича и кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 февраля 2017 года.

По приговору Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года

Имомов Бахриддин Кумриддинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Республики Таджикистан, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 руб, по ч. 1 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 руб, по ч.1 ст.228 УК РФ сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Имомову Б.К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения Имомову Б.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 11 мая 2016 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 01 августа 2014 года по 10 мая 2016 года включительно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Насруллоев З.Р, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 02 февраля 2017 года приговор в отношении Имомова Б.К. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы осужденного и представления прокурора, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Имомова Б.К. и его защитника-адвоката Егорова В.Г, поддержавших жалобу и просивших о изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего приговор подлежащим изменению в части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Имомов Б.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном в составе организованной группы; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном в составе организованной группы; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период с июня 2014 года по 31 июля 2014 года в г. Егорьевске Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имомов Б.К, выражая несогласие ссостоявшимися в отношении его судебными решениями, просит об их изменении и смягчении наказания. Указывает, что протокол судебного заседания изготавливался по частям, которые, в нарушение требований закона, не подписаны секретарями, которые их составляли, и председательствующим судьей. Считает, что адвокат ненадлежаще оказывал ему помощь в судебном заседании, поскольку позиция адвоката в прениях сторон не совпала с его, Имомова К.Б, позицией относительно предъявленного обвинения и еговиновности; адвокат ФИО11, заявив в прениях сторон о невернойквалификации следователем действий Имомова Б.К, тем самым признал его виновность по менее тяжкой статье против его воли, таким образом, защитник отказался от его защиты, чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения приговора, судья принимал участие в других судебных заседания по административным делам. Обращает внимание на то, что он подлежит освобождениюот наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за истечением срока давностиуголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. ставит вопрос об изменении судебных решений. Указывает, что срок давности уголовного преследования Имомова Б.К. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляющий 2 года, истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. В связи с чем полагает, что данное обстоятельство влечет за собой освобождение Имомова Б.К. от назначенного ему за данное преступление наказания, а окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, должно быть смягчено.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из материалов уголовного дела предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Осужденному Имомову Б.К. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав.

По итогам судебного разбирательства судом постановлен приговор, в описательно-мотивировочной части которого изложено описание преступных деяний, признанных доказанными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследовав и оценив которые суд правильно установилсобытия инкриминированных осужденному преступлений, причастность к ним Имомова Б.К, его конкретные действия в совершении данных преступлений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями ФИО9, о совместном с Имомовым Б.К. участии в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 - сотрудников правоохранительных органов, проводивших ОРМ по изобличению Имомова Б.К. с соучастником в совершении преступлений; показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 об изъятии у задержанного наркотического средства; протоколом административного задержания Имомова Б.К, содержащим сведения об изъятии у осужденного свертков с веществом; протоколами осмотров мест происшествия; заключением эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также их достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ судебная коллегия признает несостоятельным. Как видно из материалов дела, в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливался по частям, каждая часть содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания, изготовившего соответствующую часть протокола.

Отсутствие в копии протокола судебного заседания, направленной в адрес осужденного, подписи секретаря судебного заседания и судьи не влечет признания данного протокола не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в подлиннике протокола имеются подписи председательствующего судьи и секретаря.

Вопреки доводам жалобы, тайна совещательной комнаты судом нарушена не была. Утверждение Имомова Б.К. об обратном, связанное с его предположением о принятии судьей, находящимся в совещательной комнате, решений по другим делам, не соответствует действительности. Как следует из сведений с сайта Егорьевского городского суда Московской области, 04 мая 2016 года судьей Фирсановым А.В. не рассматривались иные дела, судебные заседания по назначенным на данную дату административным делам были отложены в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по данному уголовному делу.

Не допущено судом и нарушений права осужденного на защиту. Из материалов дела видно, что на всех стадиях производства по уголовному делу осужденный был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, в судебном заседании защитник занимал активную позицию, участвуя в допросах свидетелей, исследовании письменных доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, Имомов Б.К. отказался от участия в прениях, однако ранее на следствии высказывал позицию, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для себя, то есть без цели сбыта, подтвердив эту позицию и в суде. Именно, исходя из такой позиции Имомова Б.К, защитник и озвучил свою позицию по делу в прениях, утверждая, что Имомов Б.К. к сбыту наркотических средств не причастен, как и к наркотическим средствам, которые были изъяты следователем в лесополосе и на улице Окраинной г. Егорьевска. По ч. 1 ст. 228 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств полагал возможным назначить минимальное наказание.

В последнем слове осужденный кратко обозначил, что к сбыту наркотиков он отношения не имеет, свидетель ФИО21 его оговаривает, он вину признает по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, нет оснований считать, что позиция Имомова Б.К. и его защитника - адвоката Салихова А.Г. не совпадали, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Правильность квалификации действий Имомова Б.К. по ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами по каждому преступлению суд верно определилналичие двоих малолетних детей, а также признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Наказание, назначенное осужденному за каждое преступление, является соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.78 УК РФ сроки давности уголовного преследования лица исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. При этом, в силу п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Исходя из положений ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Судом установлено, что преступление, за которое Имомов Б.К. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, было совершено им 31 июля 2014 года. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давность, не установлено.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Имомова Б.К. за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке 02 февраля 2017 года, данное обстоятельство оставил без внимания, надлежащее решение не принял.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Имомов Б.К. от назначенного ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказания подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности его уголовного преследования.

С учетом вносимых изменений, подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит обоснованными как доводы кассационного представления, так и доводы кассационной жалобы в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Имомова Б.К. удовлетворить частично.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 мая 2016 года и апелляционное определение Московского областного суда от 02 февраля 2017 года в отношении Имомова Бахриддина Кумриддиновича изменить:

Имомова Б.К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ освободить от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч. 1 ст.30, пп. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначить Имомову Б.К. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: