Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-1247/2023[77-1033/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В. и Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Кулакова А.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Сарбашева А.Б, представившего удостоверение N 4459 от 27 марта 2003 года и ордер N 3390 от 1 сентября 2022 года, посредством веб-конференции, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кулакова А.Н. - адвоката Сарбашева А.Б. на приговор Подольского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 марта 2022 года

Кулаков Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 31 мая 2019 года по 27 октября 2021 года, а также с 14 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Кулакова А.Н. и его защитника - адвоката Сарбашева А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Кулаков А.Н. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сарбашев А.Б. в защиту осужденного Кулакова А.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Отмечает нарушение принципа равноправия сторон. Обращает внимание на поддержанное председательствующим судьей высказывание государственным обвинителем при формировании коллегии присяжных заседателей о недопустимости фотографирования списка кандидатов в присяжные заседатели, и нанесение этим вреда репутации стороны защиты. Отмечает, что законом не запрещено фотографировать список кандидатов в присяжные заседатели, а также не предусмотрено их возвращение, однако этот список был изъят у стороны защиты. Председательствующий также ограничил сторону защиты в выступлении с вступительным словом вначале судебного следствия. Указывает на ограничение председательствующим судьей стороны защиты в предоставлении доказательств: оглашении протоколов допроса Кулакова А.Н. от 20 и 31 мая 2019 года в качестве свидетеля и скриншота переписки из мессенджера, являющегося приложением к протоколу допроса; информационного письма со справкой о получении видеозаписей с камер наружного наблюдения, протокола осмотра мобильного телефона Кулакова А.Н, заключений компьютерно-технических экспертиз принадлежащих потерпевшей телефонов; показаний специалиста по санитарной гигиене на предмет давности образования биоматериала, обнаруженного при проведении молекулярно-генетических экспертиз. Вместе с тем, показания Кулакова А.Н, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии противоречий, при этом присяжные заседатели были введены в заблуждение о том, что Кулаков А.Н. от дачи показаний отказался, что не соответствовало действительности.

Также по ходатайству обвинителя оглашен протокол осмотра телефонов потерпевшей ФИО1, в то время как являющиеся приложением к протоколу диски повреждены, как и диск, являющийся приложением к протоколу осмотра телефона Кулакова А.Н, в удовлетворении ходатайства об оглашении которого отказано по причине поврежденного диска. Кроме того, государственным обвинением предоставлена присяжным заседателям переписка по электронной почте между потерпевшей ФИО1 и осужденным Кулаковым А.Н, полученная без судебного решения, и не имеющая отношение к предъявленному обвинению, страница в социальной сети Инстраграм, юридический статус которой не определен и доступ к которой ограничен по требованию Генеральной прокуратуры РФ. Цитируя вопросы и ответы, отмечает, что государственный обвинитель при допросе осужденного, потерпевшего, свидетелей и экспертов допускал наводящие и гипотетические вопросы, сформировавшие у присяжных заседателей неверное о них представление, при этом, председательствующий судья не всегда реагировал на допущенные нарушения, несмотря на возражения стороны защиты, ряд вопросов не был снят. Обращает внимание на то, что сторона защиты была ограничена в выступлении в прениях, речь Кулакова А.Н. неоднократно прерывалась, ему не было дано возможности дать оценку заключению молекулярно-генетической экспертизы, опровергающей доводы обвинения об образовании его биоматериала на вещественных доказательствах в ночь убийства. При этом, государственным обвинителем было заявлено недопустимое высказывание о том, что "фантазировать не нужно, она уверена, что Кулаков А.Н. убийца". Считает, что судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, апелляционное определение не мотивировано. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав.

Доводы жалобы о нанесении вреда репутации стороне защиты посредством запрета фотографировать списки кандидатов в присяжные заседатели являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 241 УПК РФ лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Данная норма не регламентирует возможность проведения фотографирования в закрытом судебном заседании.

В силу ч. 23 ст. 328 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании, в связи с чем, соответствующее требованиям закона решение председательствующего судьи о запрете фотографирования списка кандидатов в присяжные заседатели (л. д. "данные изъяты") не может быть расценено как нанесение вреда репутации стороны защиты в лице кандидатов в присяжные заседатели.

Стороны воспользовались своими правами, в том числе правом заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, правом на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, предварительные списки кандидатов в присяжные заседатели были вручены представителям каждой из сторон в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 328 УПК РФ после заявления сторонами немотивированных отводов кандидатам в члены коллегии списки с присяжными заседателями были переданы председательствующему, и они правомерно были приобщены к материалам дела (л. д. 114 т. 22), поэтому доводы кассационной жалобы о неправомерном изъятии у стороны защиты списка кандидатов в присяжные заседатели судебная коллегия признает необоснованными.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 3 ст. 335 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, защитнику было предоставлено право на вступительное слово перед присяжными заседателями. Сделанное судом замечание адвокату Сарбашеву А.Б. являлось обоснованным, было обусловлено необходимостью соблюдения положений ч. 3 ст. 335 УПК РФ, согласно которым анализ позиций сторон во вступительном заявлении не предусмотрен. Каких-либо оснований полагать, что сделанное в соответствии с требованиями закона замечание поставило под сомнение вступительное заявление защитника, по делу не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Осужденный не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в ходе судебного разбирательства, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрос осужденного, потерпевшего, свидетелей, экспертов, вопреки утверждениям в жалобе, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ. Председательствующий судья своевременно реагировал на нарушения, отклонял наводящие вопросы, данных о нарушении принципа объективности государственным обвинителем не имеется, заданные им вопросы не могли вызвать предубеждение присяжных заседателей к подсудимому.

Показания осужденного Кулакова А.Н, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом осужденный Кулаков А.Н. и адвокат Сарбашев А.Б. против их оглашения не возражали.

Председательствующий судья правомерно отказал защите в оглашении и исследовании перед присяжными заседателями протокола допроса Кулакова А.Н. в качестве свидетеля и приложения к нему (л. д. 1-7 т. 13), поскольку его процессуальный статус изменился. По смыслу ст. 276 УПК РФ, оглашаются лишь показания подсудимого, который дал их в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии по предъявленному ему обвинению, а также воспроизводятся приложенные к этим протоколам допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний в таком качестве, а не показания, данные этим же лицом в качестве свидетеля.

Оснований для признания недопустимыми представленных коллегии присяжных заседателей доказательств, в том числе перечисленных в кассационной жалобе, у суда не было. Страница в социальной сети была продемонстрирована присяжным заседателям, имеющие значение для дела фотографии распечатаны и приобщены к материалам дела, при этом сам Кулаков А.Н. подтвердил достоверность фотографии (л. д. 264 т. 24).

Представленная коллегии присяжных заседателей справка не содержит информации о психическом состоянии свидетеля ФИО2 и не ставит под сомнение допустимость ее показаний, которые коллегия присяжных заседателей имела возможность оценить наряду с другими доказательствами.

Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, права на защиту не имеется. Ограничений прав сторон в представлении доказательств допущено не было.

Утверждение автора жалобы о том, что судом было ограничено право стороны защиты представлять доказательства, является безосновательным.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе об оглашении показаний Кулакова А.Н, данных им в качестве свидетеля, протокола осмотра мобильного телефона Кулакова А.Н, полученного с нарушением требований ст. 170 УПК РФ, информационного письма, являющегося процессуальным документом и не содержащим сведений, кем оно составлено, заключений компьютерно-технических экспертиз принадлежащих потерпевшей телефонов, показаний специалиста ФИО3 и другие детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были отклонены с приведением соответствующих мотивов (л. д. 57-58, 245-246, 251-252 т. 24).

Вопреки доводам жалобы защитника, действия председательствующего, оставившего без удовлетворения ходатайство об исследовании перед присяжными заседателями заключений экспертов, не противоречат Определению Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года N 2634-О, на которое ссылается автор жалобы, поскольку возможность, предоставленная присяжным заседателям, оценивать всю совокупность доказательств, в том числе, опровергающих обвинение, показаний и доводов подсудимого о совершении преступления не им, а другим лицом, не предполагает, с учетом положений ст.ст. 252, 335 УПК РФ, исследование в присутствии присяжных заседателей версий о причастности других лиц.

Исследование обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства проводилось в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей этой стадии уголовного судопроизводства.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного Кулакова А.Н. довести до присяжных заседателей свою позицию по уголовному делу, поскольку председательствующий судья неоднократно прерывал его выступление в прениях. Как видно из протокола судебного заседания, прерывание судьей выступления осужденного в прениях было вызвано нарушениями положений чч. 2, 3 ст. 336 УПК РФ, вместе с тем это не нарушило последовательность речи осужденного в изложении им позиции защиты относительно обстоятельств дела, в том числе о совершении преступления другими лицами. Согласно протоколу судебного заседания реплика государственного обвинителя была вызвана высказыванием осужденного Кулакова А.Н. о том, что государственный обвинитель нафантазировал, при этом председательствующий судья своевременно отреагировал на нарушение порядка в судебном заседании сторонами.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом пределов предъявленного обвинения.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов.

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках, были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. При этом в нем обращено внимание коллегии присяжных заседателей на то, что на одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы, не может быть главнее других доказательств.

Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

От участников процесса возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности не поступило.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым. Из вердикта следует, что на вопросы присяжные заседатели ответили единодушно и путем голосования.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Кулакова А.Н. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Кулаковым А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Кулакова А.Н. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Кулаков А.Н. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание фактически с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес в приговор соответствующие изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Кулакова А.Н. допущено не было, кассационная жалоба адвоката Сарбашева А.Б. удовлетворению не подлежат, оснований к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Подольского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Кулакова Андрея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сарбашева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: