Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-13704/2022[77-279/2023-(77-6794/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, обвиняемой Кузнецовой Н.Н, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. на апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 18 августа 2022 года отменен приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года, по которому

Кузнецова Н.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 10 июня 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кузнецовой Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецовой Н.Н. под стражей с 16 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Ленинского района Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, основания, послужившие к передаче кассационного представления для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, апелляционное определение отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение, мнение обвиняемой Кузнецовой Н.Н. и ее защитника - адвоката Пчелкиной Е.П, просивших оставить апелляционное определение без изменения, кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением Тульского областного суда от 18 августа 2022 года приговор Ленинского районного суда Тульской области от 28 апреля 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района Тульской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отменяя приговор и принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции указал, что причинение действиями Кузнецовой Н.Н. тупой травмы живота потерпевшей, представленным заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено, имеются сомнения в обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступлением смерти ФИО9 Вместе с тем, из установленных на основании совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции фактических обстоятельств дела сделан правильный вывод, что смерть ФИО9 наступила от тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, образовавшейся от удара Кузнецовой Н.Н. табуретом в область спины, а именно левой лопатки, и, как следствие, наличие прямой причинно-следственной связи между ее противоправными действиями и наступлением смерти ФИО9 Постановление о привлечении Кузнецовой Н.Н. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение содержат конкретные сведения о нанесении подсудимой ударов потерпевшей, в том числе которыми были причинены повреждения, повлекшие ее смерть, а именно разрыв селезенки. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 и обозначены в заключении судебно- медицинской экспертизы как тупая травма живота.

Отмечает, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, неустранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, фактически поставил под сомнение заключение экспертизы и выводы суда первой инстанции о ее достоверности и обоснованности. Однако, при наличии таких сомнений в обоснованности вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не был лишен права для привлечения к участию эксперта для получения соответствующих разъяснений по проведенной экспертизе, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить возникшие сомнения в рамках апелляционного производства, в апелляционном определении не приведены. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

При этом определение суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Кузнецова Н.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9

Суд установил, что смерть ФИО9 наступила на месте происшествия oт тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в брюшную полость, при наличии кровоподтека в левой подлопаточной области и кровоизлияния в мягкие ткани в проекции кровоподтека.

В обоснование своего вывода о виновности Кузнецовой Н.Н. в совершении указанного преступления суд сослался, в том числе на заключение эксперта N-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в прямой причинной связи со смертью, состоят тупая травма живота: разрыв селезенки с кровоизлиянием в связочный аппарат и жировую клетчатку, при наличии кровоподтека на спине слева в подлопаточной области и кровоизлияния в мышцы рудной клетки в проекции этого кровоподтека, а также показания эксперта, подтвердившего выводы экспертизы.

Отменяя приговор и принимая решение о возвращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции указал, что причинение потерпевшей действиями Кузнецовой Н.Н. тупой травмы живота не установлено, имеются сомнения в обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями осужденной и наступлением смерти ФИО9

При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от 8 декабря 2003 года, N 2384-0 от 23 октября 2014 года, N 16-П от 2 июля 2013 года, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении исследованного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимые в судебном заседании и исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При этом согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществ одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, указал, что у ФИО9 не установлены тупая травма живота и причинно-следственная связь между действиями осужденной и наступлением смерти ФИО9, то есть фактически поставил под сомнение заключение экспертизы N-И от ДД.ММ.ГГГГ и выводы суда ФИО2 инстанции о ее достоверности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (ч. 6 и ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Несмотря на указанные положения закона суд апелляционной инстанции, не реализовав предоставленные ему полномочия и не обсудив вопрос о назначении экспертизы, в нарушение требований ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Вместе с тем, при наличии таких сомнений в обоснованности вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не был лишен права привлечь к участию эксперта для получения соответствующих разъяснений по проведенной экспертизе, что не противоречит требований уголовно-процессуального закона.

При этом в нарушение положений ст.ст. З89.22, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить возникшие сомнения в рамках апелляционного производства, в апелляционном определении не приведены.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н. требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Учитывая тяжесть предъявленного Кузнецовой Н.Н. обвинения, данные о ее личности, а также наличие оснований полагать, что она может скрыться от суда и воспрепятствовать тем самым рассмотрению дела в разумные сроки, судебная коллегия избирает ей меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. удовлетворить.

Апелляционное определение Тульского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Кузнецовой Н.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Кузнецовой Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 13 апреля 2023 года включительно.

Председательствующий

Судьи: