Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14113/2022[77-213/2023-(77-6728/2022)]

N 77-213/2023

(77-6728/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Морозовой В.И. на постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 сентября 2022 года, По постановлению Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года адвокату Морозовой В.И. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание ею юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Казьмину В.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вознаграждение в сумме 4 500 рублей за защиту подсудимого в трех судебных заседаниях из расчета 1 500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 20 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей необходимым судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, суд

установил:

адвокат Морозова В.И. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда за 3 дня участия в судебных заседаниях в размере 5145 рублей из расчета 1715 рублей за один день участия.

По постановлению Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года адвокату Морозовой В.И. постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации за оказание ею юридической помощи в суде первой инстанции подсудимому Казьмину В.Г, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, вознаграждение в сумме 4 500 рублей за защиту подсудимого в трех судебных заседаниях из расчета 1 500 рублей за один день участия в судебном заседании.

В кассационной жалобе адвокат Морозова В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что она принимала участие в качестве защитника по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Казьмина В.Г, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, по которому потерпевшим является несовершеннолетнее лицо и в соответствии с пп. "в" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, размер вознаграждения адвоката участвующего по назначению суда по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, составляет за один день участия с 2021 года - 1715 рублей, в связи с чем судом неверно определен размер вознаграждения адвоката. Просит судебные решения пересмотреть, произвести выплату вознаграждения в повышенном размере.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Морозова В.И. осуществляла защиту подсудимого Казьмина В.Г. при рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Потерпевшей по делу признана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 22-23 т. 1).

Адвокат Морозова В.И. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда за 3 дня участия в судебных заседаниях в размере 5145 рублей из расчета 1715 рублей за один день участия.

По постановлению Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года принято решение произвести оплату труда адвоката Морозовой В.И. в размере 4 500 рублей из расчета 1 500 рублей за один день участия в судебном заседании.

Оставляя постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что уголовное дело составляет один том, преступление относится к категории небольшой тяжести, предварительное расследование производилось в форме дознания и какой-либо сложности уголовное дело не представляет, какие-либо процессуальные и следственные действия с участием малолетней потерпевшей на протяжении судебного разбирательства не осуществлялись, она личного участия в судебном заседании не принимала.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобу адвоката Морозовой И.В. без удовлетворения, сделал вывод о том, что повышенное вознаграждение адвоката связано не с фактом признания потерпевшим несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, а с непосредственным его участием в производстве по уголовному делу и вызванной необходимостью применения специальной, более сложной и объемной процедуры уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, приведенные выводы судов не соответствует требованиям закона.

Из постановления следует, что при определении размера оплаты судья руководствовался подп. "г" п. 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, согласно которому размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда, за один день участия в случаях, не предусмотренных пп. "а" - "в" составляет 1 500 рублей.

Между тем, полномочия защитника при производстве по уголовному делу определены положениями ст. 53 УПК РФ.

В соответствии с п. 23 указанного вышеуказанного положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Подпунктом "в" п. 22(1) вышеуказанного положения вознаграждение адвоката за один день участия по делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, установлено в размере 1 715 рублей.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевший является участником уголовного судопроизводства.

Ни действующее законодательство, ни подзаконные нормативные акты не связывают размер вознаграждения адвоката с фактом непосредственного участия несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста 16 лет, в судебном заседании.

По настоящему уголовному делу участником судопроизводства является не достигшая 16- летнего возраста ФИО5, признанная в качестве потерпевшей, что является определяющим при расчете размера вознаграждения адвоката.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил, оставив постановление без изменения.

При таких обстоятельствах постановление Добринского районного суда Липецкой области и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 сентября 2022 года нельзя признать законными, в связи с чем указанные судебные решения подлежат отмене.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы адвоката Морозовой В.И. относительно размера вознаграждения за участие в уголовном деле, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Морозовой В.И. удовлетворить.

Постановление Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 20 сентября 2022 года о выплате вознаграждения адвокату Морозовой В.И. отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Добринский районный суд Липецкой области иным составом.

Судья