Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14220/2022[77-327/2023-(77-6842/2022)]

N 77-327/2023

(N77-6842/2022)

г. Саратов 08 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Корнеева В.В, защитника осужденного - адвоката Волнухина В.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнеева В.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 07 апреля 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года

Корнеев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу "адрес"; несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Корнееву В.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением на него обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также не менять место жительства, трудоустроиться и работать.

Мера пресечения в отношении Корнеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 07 апреля 2022 года приговор в отношении Корнеева В.В. оставлен без изменения.

Изложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора Рокитянского С.Г. и потерпевшего ФИО8, заслушав выступление осужденного Корнеева В.В. и его защитника-адвоката Волнухина В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Корнеев В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Корнеев В.В. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Полагает, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении.

Показания потерпевшего ФИО8 считает недостоверными, как и показания супруги потерпевшего - ФИО6, свидетеля ФИО7

Указывает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы N и N не отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, так как в материалах дела отсутствует какое-либо документальное подтверждение изъятия медицинских документов на имя потерпевшего. Ставит под сомнение достоверность CD - диска с компьютерной томографией. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 при проведении экспертизы не присутствовал, однако указан в заключении как представленный на экспертизу. В подтверждение необъективности проведенной судебно-медицинской экспертизы ссылается на заключение специалиста ФИО9, приводя подробно его выводы. Полагает, что заключение специалиста свидетельствует о том, что телесное повреждение у ФИО8 образовалось после его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необходимым назначение и проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей-специалистов: челюстно-лицевого хирурга и лучевого диагноста. Ссылаясь на показания эксперта ФИО11, полагает, что объекты, представленные на экспертизу, упакованы не были.

Рассматривает как нарушение права на защиту отказ в проведении следственного эксперимента, направленного на опровержение показаний свидетеля ФИО7 о том, что в ночное время он мог видеть место конфликта.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Рокитянский С.Г. и потерпевший ФИО8 считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Корнеевым В.В. совершено преступление, установлены верно, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора; они в полной мере позволили суду установить фактические обстоятельства дела и сделать правильный вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Это показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ударов кастетом осужденным; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 - очевидцев избиения ФИО8 Корнеевым В.В.; заключения эксперта, установивших у потерпевшего наличие телесных повреждений, их вид, локализацию и степень тяжести; другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Судом тщательно исследованы все показания осужденного, данные им на разных стадиях предварительного и судебного следствия, а также показания потерпевшего и свидетелей, в основу приговора положены только те доказательства, которые не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре, в том числе письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Довод стороны защиты о том, что в первоначальных показаниях потерпевший не указывал о нанесении ему ударов кастетом, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнут со ссылкой на показания самого потерпевшего о том, что ФИО8 не придал в тот момент этому значения, нуждался в медицинской помощи.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей и с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания об обстоятельствах, имеющих отношение к уголовному делу и предъявленному Корнееву В.В. обвинению, логичны, последовательны и конкретны, они согласуются, вопреки мнению осужденного об обратном, между собой и с другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование эксперту материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед ними вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший экспертизу в отношении ФИО8, поддержал выводы, изложенные в заключении, а также пояснил, что в заключение указал ФИО8, поскольку экспертиза проводилась в отношении него. Помимо исследования медицинских документов, эксперт осматривал непосредственно потерпевшего. Таким образом, доводы осужденного об обратном, подлежат отклонению.

Судами первой и второй инстанций исследовался довод стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при получении и предоставлении медицинских документов на исследование эксперту, однако подтверждения не нашел и был отвергнут с приведением мотивов принятого решения. Оснований давать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, верной является оценка суда, данная заключению специалиста N-СМЭ, представленного стороной защиты в суде апелляционной инстанции, которое, по мнению стороны защиты, опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы. Давая оценку представленным стороной защиты заключению специалиста, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том числе заключения эксперта, не входит, в связи с чем представленное стороной защиты заключение не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Представленное заключение специалиста является попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта, носит предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, является избранным Корнеевым В.В. способом защиты с целью уйти от уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения в жалобе об обратном, не соответствуют материалам дела.

Следует отметить, что та оценка доказательств, которая дается осужденным в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на субъективной оценке содеянного осужденным, тогда как суд руководствовался при оценке доказательств требованиями уголовно-процессуального закона.

Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Версия осужденного о возможном получении телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Корнеева В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, как и для его оправдания, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Корнееву В.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства - наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, оснований считать его явно несправедливым либо чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного Корнеева В.В. не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 07 апреля 2022 года в отношении Корнеева В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья