N 77-483/2023
(77-6998/2022)
г. Саратов 8 февраля 2023 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Максимова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Горелова В.Е, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Максимова А.В. - адвоката Горелова В.Е. на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года.
По приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 11 июля 2022 года
Максимов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, Срок отбывания наказания Максимову А.В. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени проведенного в пути.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года приговор изменен: постановлено исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; уточнить резолютивную часть приговора, указав, что Максимову А.В. к месту отбывания наказания, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Горелова В.Е, возражений прокурора Фридрих Г.Л, заслушав выступление осужденного Максимова А.В. и его защитника-адвоката Горелова В.Е, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Максимов А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Горелов В.Е, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Максимова А.В, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что ранее в отношении Максимова А.В. был вынесен апелляционный приговор, которым он был оправдан, затем определением Первого кассационного суда общей юрисдикции указанный апелляционный приговор был отменен по процессуальным основаниям, а уголовное дело передано на новое апелляционное расмотрение, 22 ноября 2021 года Тульский областной суд отменил приговор Одоевского районного суда от 5 марта 2021 года в отношении Максимова А.В. и постановление Одоевского районного суда Тульской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО7 о прекращении уголовного дела за примирением сторон и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В нарушение уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции начал рассмотрение дела, без проведения предварительного слушания, чем существенно нарушил право Максимова А.В. на защиту.
Отмечает, что единственное доказательство стороны обвинения - заключение экспертизы N N, 4110/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, добыто органами предварительного расследования за пределами сроков расследования уголовного дела и с нарушением требований ч. 3 ст. 209 УПК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Сторона защиты заявляла ходатайство о признании указанного заключения недопустимым доказательством, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. При этом ни суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не дали оценки доводам стороны защиты о признании доказательства недопустимым.
Ссылается на нарушение права на ознакомление с вещественными доказательствами. Указывает, что в ходатайстве стороны защиты, заявленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, об осмотре вещественного доказательства автомобиля ВАЗ-21150 было отказано ввиду его хищения. На стадии предварительного расследования осужденный и его защитник также не были ознакомлены с указанным вещественным доказательством, сведения об ознакомлении с вещественными доказательствами, содержащиеся в протоколе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, поскольку ознакомление проходило в помещении служебного кабинета N МОМВД России " "адрес", а автомобили "КИА РИО" и "ВАЗ-21150" находились на хранении на территории предприятия, расположенного по адресу: "адрес".
Обращает внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в установочной части приговора сделал ссылку на пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушил водитель Максимов А.В, а именно: п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.4, 9.9 и 10.1, вместе с тем в тексте предъявленного Максимову А.В. обвинения и в обвинительном заключении следствие указало общее содержание указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, кроме того не приведено содержание п. 1.4. Кроме того, суд, исключив из обвинения указание на нарушение водителем Максимовым А.В. пунктов Правил дорожного движения относящихся к местам разворота, въезда и выезда с прилегающей территории, полосе движения отделенной трамвайными путями, запрету движения по тротуарам и пешеходным дорожкам, запрету для движения механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов, велосипедным и пешеходным дорожкам, требования к движению машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам и прочие требования Правил дорожного движения РФ, не мотивировал свое решение об изменении обвинения, чем нарушил право Максимова М.В. на защиту.
Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о привлечении Максимова А.В. к административной ответственности, несмотря на то, что данные сведения имели значение для установления обстоятельств, характеризующих личность Максимова А.В.
Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об исключении смягчающего обстоятельства - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку именно потерпевший выехал на полосу встречного движения.
Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, а именно: постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не отменено в предусмотренном законом порядке; в материалах дела отсутствуют рапорта о результатах выполнения поручений по розыску лица, причастного к совершению преступления; постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением ч. 7 ст. 162 УПК РФ, поскольку срок следствия истекал ДД.ММ.ГГГГ; возобновление уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ произведено не надлежащим должностным лицом; постановления о возобновлении предварительного следствия вынесены с нарушениями ч. 2 ст. 211 УПК РФ.
Анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, утверждает, что поскольку указанные лица не являлись очевидцами ДТП, их показания не могут свидетельствовать о виновности Максимова А.В. в преступлении.
Протоколы следственных действий и проведенные экспертизы также, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о создании водителем ФИО17 аварийной ситуации.
Полагает, что Максимов А.В. действовал в условиях крайней необходимости, что подтверждается доказательствами по делу.
Суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и фактически не учел при назначении наказания, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Просит судебные решения в отношении Максимова А.В. отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Фридрих Г.Л. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Горелова В.Е, возражений прокурора Фридрих Г.Л, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, при производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства.
Приостановление производства по делу, его возобновление, расследование, вопреки доводам жалобы осуществлялось надлежащим лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом нарушены требования ст. 229 УПК РФ ввиду того, что по делу не проведено предварительное слушание, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Вывод суда о виновности Максимова А.В. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО7, согласно которым со слов сына ей стало известно о том, что ее муж ФИО17 попал в ДТП и погиб; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он неоднократно звонил отцу ФИО17, который не отвечал на звонки, затем телефон взял мужчина, представившейся следователем и сообщил, что его отец погиб в результате ДТП; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, применительно к обстоятельствам дела; показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта ФИО19, подтвердившего выводы экспертизы N, N
Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключениями автотехнических экспертиз; заключением судебно-медицинской экспертизы N-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО17 наступила от от сочетанной тупой травмы тела с разрывом аорты, сердца, ушибом легких, двусторонними переломами ребер, переломами обеих бедренных костей, костей правой голени, левого надколенника, осложнившейся смешанным шоком; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Максимову А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Кроме того, обстоятельства дела - время, место столкновения автомобилей, действия водителей транспортных средств, как они установлены судом, не оспариваются самим осужденным, однако им защитой дается иная юридическая оценка.
Нельзя согласиться с утверждением защиты о том, что Максимов А.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно Правил дорожного движения осужденный в любом случае должен был следовать по полосе своего движения, снижая скорость автомобиля, но, не выезжая на встречную полосу движения.
Суд находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы кассационной жалобы защитника по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.
Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения экспертиз, в том числе автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно учел, что в производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. При этом суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.
Вопреки доводам защитника, постановление о назнач
