Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-14619/2022[77-484/2023-(77-6999/2022)]

N 77-484/2023

(77-6999/2022)

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, защитника осужденного Кривобородова В.А. - адвоката Подмаревой О.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Кривобородова В.А. - адвоката Матюхина О.Н. на приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года.

По приговору мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года

Кривобородов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично, взыскано с Кривобородова В.А. в пользу ФИО14 "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Апелляционным постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Матюхина О.Н, возражений на нее прокурора Бредихина Ю.Д. и потерпевшей ФИО14, заслушав выступление защитника-адвоката Подмаревой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Кривобородов В.А. признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенных путем неосторожного обращения с огнем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Матюхин О.Н. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что Кривобородов В.А. развел костер ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Кривобородов В.А. развел костер в 11 часов, а в 12 часов костер уже был им потушен. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты о более раннем разведении костра опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели был очевидцами пожара и никто из них не давал показаний об обстоятельствах разведения костра Кривобородовым В.А. Считает недопустимыми доказательствами заключение пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в распоряжение эксперта были предоставлены копии материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, которые не заверены; заключение экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперту не предоставлялись какие-либо документы, в ходе осмотра места происшествия с целью сбора материалов для экспертного заключения эксперт никаких замеров не производил, всю информацию он получил в ходе опроса потерпевшей ФИО14, при этом следственный орган не уполномочивал эксперта проводить опрос заинтересованных лиц, кроме того посещение места происшествия экспертом проходило без ведома следственного органа и не было оформлено процессуально. Просит судебные решения в отношении Кривобородова В.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бредихин Ю.Д. и потерпевшая ФИО14 просят судебные решения в отношении Кривобородова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Матюхина О.Н, возражений на нее прокурора Бредихина Ю.Д. и потерпевшей ФИО14, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Суд находит приведенные мировым судьей в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Вывод мирового судьи о виновности Кривобородова В.А. в преступлении установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО14, согласно которым ей позвонила соседка ФИО15 и сообщила, что сгорел ее сарай и горит дом в "адрес". Когда она с сыном и родителями приехали в деревню, то увидели возле своего дома две пожарные машины, крыша дома еще дымилась. На следующий день, осмотрев место пожарища, установили серьезные повреждения. Им сказали, что сосед Кривобородов В.А. жег траву и от этого произошел пожар; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым во второй половине дня, увидев пожар, он вызвал пожарных, а сам стал тушить воспламенение изгороди. Со слов Кривобородова В.А. ему известно, что последний жег траву и видимо из-за этого произошло возгорание; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым после обеда внучка ей сообщила, что в стороне "адрес" что-то горит. Она сказала внучке, чтобы та вызвала пожарных, а сама пошла к месту пожара; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9, ФИО10, ФИО11, показаниями свидетелей ФИО22, ФИО12, ФИО23, ФИО24, ФИО25 применительно к обстоятельствам дела.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым очаг пожара находился в месте расположения костровища на территории домовладения N, причиной пожара могло послужить загорание сгораемых конструкций надворной постройки от попадания искр или горящих частиц от костра; заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость восстановительного ремонта жилого "адрес" и уборной; заключением товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена рыночная стоимость имущества, поврежденного и уничтоженного огнем; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о более раннем разведении костра Кривобородовым В.А. были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений, проведенных по делу экспертиз, в том числе заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, их выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Доводы жалобы о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы, были проверены и обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку все материалы для производства были представлены эксперту дознавателем, что подтверждается постановлением о назначении экспертизы. Согласно пояснениям эксперта ФИО26, данных им в судебном заседании, он выезжал на место происшествия с сотрудником пожарной инспекции ФИО27, они осмотрели место происшествия, сотрудник пожарной инспекции ФИО27 предоставил ему объяснения потерпевшей.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мировым судьей мотивированы.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности Кривобородова В.А. в совершении преступления.

Как следует из материалов дела, выводы мирового судьи о квалификации действий Кривобородова В.А. по ст. 168 УК РФ мотивированы со ссылкой на установленные судом обстоятельства.

Наказание Кривобородову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Поскольку к моменту вынесения приговора истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности, мировой судья обоснованно освободил Кривобородова В.А. от назначенного наказания по указанным основаниям.

Гражданский иск потерпевшей ФИО14 рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 30 мая 2022 года и апелляционное постановление Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2022 года в отношении Кривобородова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Матюхина О.Н. - без удовлетворения.

Судья