Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-14728/2022[77-564/2023-(77-7079/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Бородиной С.А, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Щедрина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Вдовиной К.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер Nа от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО8, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Щедрина А.В. - адвоката Титовой К.Н. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года

Щедрин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения Щедрину А.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Щедрин А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

Взыскано с Щедрина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу: потерпевшего ФИО8 600 000 рублей, потерпевшего ФИО9 700 000 рублей, потерпевшей ФИО10 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Титовой К.Н, возражений прокурора Мелещенко Т.В. и потерпевшего ФИО8, выступление осужденного Щедрина А.В. и его защитника - адвоката Вдовиной К.С, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, назначении минимально возможного наказания с применением ст. 64 УК РФ, мнения потерпевшего ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Щедрин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО12, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Щедрина А.В, полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись все основания для назначения более мягкого наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что Щедрин А.В. признал вину, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, в настоящее время ежемесячно выплачивает в счет возмещения ущерба 100% своего заработка. Отмечает, что Щедрин А.В. единственный кормилец в семье, в случае пребывания на свободе он имел бы возможность зарабатывать больше, чем в колонии, и возмещать ущерб в большем размере. Считает, что суды не в полном объеме приняли во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, сведения характеризующие личность Щедрина А.В, а именно, что он женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, имел постоянную работу, по месту жительства и работы характеризовался положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил преступление, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Щедрина А.В, вынести новое решение, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мелещенко Т.В. и потерпевший ФИО8 указывают, что каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено, просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника - адвоката Титовой К.Н, возражений на нее прокурора Мелещенко Т.В. и потерпевшего ФИО8, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Щедрина А.В. в совершенном преступлении установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Щедрина А.В. об обстоятельствах ДТП; показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым его дочь ФИО13 погибла в результате ДТП; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым в ходе розыскных мероприятий было установлено, что мотоцикл, похожий на скрывшийся с места ДТП, принадлежит Щедрину А.В. В ходе телефонного разговора Щедрин А.В. признался в совершении ДТП и пояснил, где находится мотоцикл; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО21 наступила в результате открытой черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся раной переносицы слева, раной века левого глазного яблока, кровоподтеками орбитальных областей, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, субдуральной гематомой (100 мл), субарахноидальными кровоизлияниями, внутрижелудочковыми кровотечениями, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга; заключением автотехнической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами юридическую оценку действиям Щедрина А.В. дал правильную, квалифицировав их по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Щедрину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, добровольного частичного возмещения вреда, причиненного преступлением, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые обращено в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения определен Щедрину А.В. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным, приведенным в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Щедрина А.В. не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Титовой К.Н, и отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 января 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Щедрина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Титовой К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: