Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14784/2022[77-537/2023-(77-7052/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре К.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденных Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Аблонской Р.А. - адвоката Кривцова Д.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденной Золотаревой Р.М. - адвоката Кобыляцкой К.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. и кассационным жалобам осужденных Аблонской Р.А, Золотаревой Р.М. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2022 года.

По приговору Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2022 года

Аблонская Р.А, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", судимая:

27 июня 2016 года по приговору Карачевского районного суда Брянской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 25 августа 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 3 дня;

10 апреля 2018 года по приговору Фокинского районного суда Брянской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Золотарева Р.М, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированная по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", судимая 19 июня 2018 года по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Суджанского районного суда Курской области от 17 декабря 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней;

осуждена по:

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за 2 преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое;

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 20 июля 2022 года приговор изменен:

зачтено в срок наказания время фактического задержания Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, в отношении которой судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на них прокурора, выступление прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, просившего его удовлетворить и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, выступление осужденных Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М, их защитников - адвокатов Кривцова Д.С. и Кобыляцкой К.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, возражавших против удовлетворения кассационного представления, ухудшающего положение осужденной Аблонской Р.А, судебная коллегия

установила:

Аблонская Р.А. и Золотарева Р.М. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орловской области Непорожный Б.Ю, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части зачета в срок наказания времени содержания Аблонской Р.А. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку осужденной совершено преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем подлежали применению правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Просит судебные решения в части зачета времени содержания под стражей отменить и уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

В кассационных жалобах осужденные Аблонская Р.А. и Золотарева Р.М. выражают несогласие с судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", полагают, что их действия должны быть квалифицированы как мошенничество путем злоупотребления доверием по всем преступлениям, так как умысла на незаконное проникновение в жилище у них не было, поскольку вход в квартиры был способом обмана потерпевших с целью хищения их денежных средств.

Полагают, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы - немотивированно.

Обращают внимание на назначение чрезмерно сурового наказания, без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, осужденная Аблонская Р.А. в своей кассационной жалобе отмечает, что по фактам хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года суд не дал надлежащей оценки позиции стороны защиты о том, что она правомерно находилась в жилище потерпевших, которые по собственной воле пригласили ее, а защитник не разъяснил ей, что при совершении мошенничества способ проникновения в жилище является частью объективной стороны, а не квалифицирующим признаком, в связи с чем утверждает о нарушении ее права на защиту.

Полагает, что по факту хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судом необоснованно не принято в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Считает, что при наличии тождественных действий по всем преступлениям суд дал им различную оценку, не мотивируя это надлежащим образом.

Осужденная Золотарева Р.М. в своей кассационной жалобе также указывает о наличии у нее на иждивении малолетнего ребенка и постоянного места жительства, что, по ее мнению, не было учтено судом.

Считает, что адвокат не помог ей правильно сформулировать позицию в суде первой инстанции, что привело к противоречивости ее показаний, в связи с чем было нарушено ее право на защиту.

Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо смягчить назначенное им наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Слободянник О.П. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, смягчающие и отягчающие оказание обстоятельства, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, возражения на жалобы осужденных государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Виновность Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. в совершении инкриминированных преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденных Аблонской Р.А, Золотаревой Р.М, ФИО9, признавших вину частично, показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколами следственных действий, заключениям экспертов, вещественными доказательствами и иными документами.

Оснований для оговора Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. и их самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденных.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях, компетентными экспертами, составленные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим судьей выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденных Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений права на защиту в ходе судебного заседания установлено не было, позиция защитников была согласована с осужденными, которые от назначенных им адвокатов не отказывались, отводов им не заявляли, против их мнения не возражали, показания давали в открытом судебном заседании без какого-либо принуждения и воздействия как со стороны участников процесса, так и суда.

Действия Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно действия осужденных по незаконному проникновению в квартиры потерпевших ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО16 квалифицированы как кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на совершение хищения денежных средств потерпевших возник у Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. до момента входа в соответствующее жилище и завладевали денежными средствами осужденные в каждом из указанных случаев путем их тайного хищения без ведома потерпевших, в том числе путем отвлечения их внимания соучастниками, а по фактам хищения денежных средств ФИО17 и покушения на хищение денежных средств ФИО15 осужденные обменивали денежные средства потерпевших на билеты "банка приколов", то есть похищали денежные средства путем обмана.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены вынесенного приговора, который соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждой осужденной и их роли в совершении преступлений в соучастии с другими лицами, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. обстоятельств частичное признание вины каждой осужденной по всем преступлениям, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по двум кражам и покушению на мошенничество, а у Золотаревой Р.М, кроме того, суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. судом обоснованно признан рецидив преступлений и при назначении наказания каждой осужденной применены правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания судом обоснованно не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а в отношении Золотаревой Р.М, кроме того, и правила ст. 82 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М. без изоляции от общества с учетом данных о личности каждой осужденной и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для понижения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение каждой осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденным основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а за покушение на мошенничество и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания каждой осужденной в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания под стражей Золотаревой Р.М. по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, указав мотивы внесения в приговор необходимых изменений в части зачета в срок наказания времени задержания Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М, оставив в остальном приговор без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части квалификации действий Аблонской Р.А. и Золотаревой Р.М, назначения им наказания оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, отмены или изменения состоявшихся судебных решений по приведенным в них доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Аблонской Р.А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденных при наличии особо опасного рецидива время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один за один день.

Однако суд первой инстанции зачел Аблонской Р.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что противоречит ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающей запрет на применение льготных условий зачета времени содержания под стражей в отношении перечисленных в законе лиц, в том числе осужденных за совершение преступления при особо опасном рецидиве.

Таким образом, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, а годичный срок для ухудшения положения осужденной не истек.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение уголовного закона не устранено, а произведен зачет в срок наказания даты фактического задержания Аблонской Р.А. - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому судебные решения в отношении осужденной Аблонской Р.А. в части решения о зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы подлежат отмене, кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. - удовлетворению, а уголовное дело в указанной части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Орловской области Непорожного Б.Ю. удовлетворить.

Приговор Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Орловского областного суда от 20 июля 2022 года в отношении Аблонской Р.А. в части зачета времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 -399 УПК РФ, в тот же суд иным составом.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Аблонской Р.А, Золотаревой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: