Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-14872/2022[77-636/2023-(77-7151/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Смирновой О.Д, Шамонина О.А, при секретаре Канищеве Р.С, с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Лошадкиной Н.В, осужденного Куликова Е.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куликова Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года

Куликов Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Украины, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имевший, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Куликову Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 19 августа 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Куликова Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба 1 098 085 рублей 53 коп.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Ушаковой Т.А, выступление осужденного Куликова Е.В. и его защитника - адвоката Тер-Акоповой О.Ю, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), применить положения ст. 64 УК РФ, выступление прокурора Лошадкиной Н.В, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Куликов Е.В. признан виновным в мошенничестве путем обмана в особо крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куликов Е.В. указывает, что квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что в судебном заседании был исследован его телефон, содержащий переписку с парнем по имени ФИО26, при этом текст выполнен без грамматических ошибок, что ему не свойственно, кроме того указанный телефон приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, то есть намного позже, чем даты направления сообщений ФИО24. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, несмотря на то, что он детально рассказал, как приобрел наркотическое средство и, как собирался сбыть его ФИО27. Просит приговор изменить, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ исключить квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ушакова Т.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Куликова Е.В, возражений на нее прокурора Ушаковой Т.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Куликова Е.В. в совершении мошенничества путем обмана в особо крупном размере подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями осужденного Куликова Е.В. об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО9, согласно которым в марте 2021 года Куликов Е.В. взял в аренду автомобиль, который должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 применительно к обстоятельствам дела; протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому установлена рыночная стоимость автомобиля марки "Шкода Октавия"; а также другими приведенными в приговоре доказательствами;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: показаниями осужденного Куликова Е.В, согласно которым в гараже ФИО10 он обнаружил наркотические средства, которые решилпродать с помощью парня по имени Марк. По договоренности он передавал Марку таблетки, а тот в свою очередь искал покупателей, договаривался о стоимости и осуществлял передачу наркотических средств, часть прибыли Марк передавал ему; показаниями сотрудника полиции ФИО12, согласно которым в ОНК поступила оперативная информация о том, что Куликов Куликов Е.В. причастен к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Совместно с сотрудниками полиции ФИО15, ФИО14, ФИО16 был произведен осмотр места происшествия - квартиры Куликова А.Е, в ходе которого были изъяты таблетки голубого и серого цвета; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО14, ФИО16, свидетелей ФИО17, ФИО18, а также показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах осмотра квартиры Куликова А.Е.; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 и показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах осмотра гаража; показаниями свидетеля ФИО10, ФИО22 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертизы, согласно которому установлены состав и масса наркотических средств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Куликов Е.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Квалификация действий Куликова Е.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

Мотивируя наличие в действиях осужденного Куликова Е.В. квалифицирующего признака покушения на сбыт наркотических средств "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет")", суд обоснованно указал на то, что он, используя сотовый телефон с установленной в нем программой персональной связи "Телеграмм" в сети "Интернет" обменивался информацией и обсуждал договоренности относительно реализации наркотических средств, в том числе и через систему закладок, используя таким образом сеть "Интернет" для сбыта наркотических средств.

Как следует из материалов дела, указанная переписка Куликовым Е.В. велась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты"), в связи с чем доводы осужденного, что обнаруженная в его телефоне переписка велась до приобретения им телефона ДД.ММ.ГГГГ, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для исключения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет")" судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Куликову Е.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств по каждому преступлению: признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследования преступления, по ч. 4 ст. 159 УК РФ - явки с повинной, отсутствия отягчающих обстоятельств по каждому преступлению.

Наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ назначено Куликову Е.В. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Куликова Е.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен Куликову Е.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 годав отношении Куликова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: