Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-14889/2022[77-594/2023-(77-7109/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П, осужденного Дьяконова В.К. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Дьяконова В.К. - адвоката Котова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 64-01-2022-00391031 от 28 декабря 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дьяконова Вадима Константиновича на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года.

По приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года

Дьяконов Вадим Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дьяконову В.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 05 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Дьяконова В.К, возражений на них прокурора Лункина В.А, выслушав выступления осужденного и его защитника - адвоката Котова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебного решения и снижении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дьяконов В.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено 03 ноября 2021 года в Рамонском районе Воронежской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дьяконов В.К. выражает несогласие с судебным решением.

Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО10, поскольку суд не вправе допрашивать следователя и дознавателя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. Приводит положения примечания 1 к ст. 228 УК РФ, полагая, что имеются основания для освобождения его от уголовной ответственности, подчеркивая, что на момент задержания у него была возможность скрыть от сотрудников полиции информацию о хранящихся у него наркотических средств. Обращает внимание, что на протяжении всего предварительного расследования содействовал следствию, свою вину в содеянном признал полностью. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лункин В.А. считает ее доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Обстоятельства, при которых Дьяконовым В.К. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на его показания об обстоятельствах совершенного преступления; на показания свидетеля ФИО10 о поступившей оперативной информации о том, что Дьяконовым В.К. оборудован тайник с наркотическим средством, а также осмотра данного участка местности и обнаружении пакета с тремя свертками с содержимым; на показания свидетеля ФИО9, участвовавшего при проведении осмотра места происшествия; на заключение эксперта, установившего вид и массу наркотических средств, представленных эксперту; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО10, вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не имелось. Положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, что бывает необходимым при решении вопроса о допустимости доказательства. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Из протокола судебного заседания видно, что свидетель ФИО10 дала показания в суде относительно производства такого следственного действия, как осмотр места происшествия, и не сообщала никаких сведений относительно содержания показаний, данных в ходе досудебного производства Дьяконовым В.К.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к рассматриваемому делу, достоверности и допустимости, а также достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, в том числе протоколов допросов осужденного, свидетелей, следует, что Дьяконов В.К. наркотическое средство выдал по предложению сотрудников полиции, которые его задержали, при этом часть наркотического средства у осужденного была при себе, также в его телефоне содержались сведения о произведенных закладках и их координатах, переписка с "куратором".

Такая выдача наркотического средства не может служить основанием для освобождения Дьяконова В.К. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ. Она была осуществлена не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, реализующего служебные полномочия, направленные на обнаружение предметов, веществ, подлежащих изъятию, и в отсутствие возможности дальнейшего хранения наркотического средства.

Таким образом, квалификация действий Дьяконова В.К. является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Наказание Дьяконову В.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, к которым обоснованно отнесены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие таких заболеваний, как последствия перинатального поражения нервной системы, внутричерепная гипертензия ОСД по гипертоническому типу, правосторонний грудной сколиоз 1 степени.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, что позволило назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Совокупность приведенных обстоятельств и данных о личности осужденного позволила суду правомерно установить отсутствие оснований как для применения ст. 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного преступления.

Назначенное осужденному Дьяконову В.К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре, относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания, разрешения судьбы вещественных доказательств.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 марта 2022 года в отношении Дьяконова Вадима Константиновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: