Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-15103/2022[77-571/2023-(77-7086/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденной Вахрушевой М.И. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Вахрушевой М.И. - адвоката Воробьевой Л.И, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденной Вахрушевой М.И. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021 года.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года

Вахрушева Мария Игоревна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, в соответствии с главой 18 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поручено органу опеки и попечительства "адрес" определить место проживания малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решить вопрос о передаче ее на попечение близким родственникам или о помещении в специализированное детское социальное учреждение.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 21 июля 2021 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на заключение комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вахрушевой М.И.

В остальном приговор в отношении Вахрушевой М.И. оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО8, в отношении которого судебные решения были предметом кассационного обжалования.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, выступление осужденной Вахрушевой М.И. и ее защитника - адвоката Воробьевой Л.И, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Вахрушева М.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденная Вахрушева М.И. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает на недопустимость заключений по результатам физико-химических экспертиз на том основании, что следователь ознакомил ее с постановлениями о назначении этих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ после окончания производства экспертиз и получения экспертных заключений, тем самым лишив ее возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания надлежащим образом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличению других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья, не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст. 64 УК РФ, ст.15 УК РФ, ст. 82 УК РФ, предоставив ей отсрочку от отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенком, поскольку родители, на попечении которых находилась ее дочь, погибли, а ребенок передан свекрови пенсионного возраста.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Первомайского района г. Пензы Блузма Ю.К. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Вахрушевой М.И. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденных Вахрушевой М.И. и ФИО8 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах задержания Вахрушевой М.И. и ФИО8, а также о том, что при проведении личных досмотров у Вахрушевой М.И. и ФИО8 обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколами личных досмотров Вахрушевой М.И.; показаниями свидетеля ФИО14 об обстоятельствах производства осмотров места происшествия, в ходе которых в местах, указанных ФИО8 и Вахрушевой М.И, обнаружены и изъяты свертки с веществом; протоколами осмотра места происшествия и предметов; заключениями экспертов и виде и массе изъятых наркотических средств "данные изъяты"); другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и осужденных у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора Вахрушевой М.И. материалы дела не содержат.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам физико-химических экспертиз не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст. 204 УК РФ, содержат ответы на все поставленные вопросы, исследования выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию. Вахрушева М.И. была ознакомлена как с постановлениями о назначении всех проведенных по делу экспертиз, так и с заключениями экспертов, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом она не имела, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляла.

То обстоятельство, что сторона защиты несвоевременно была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, не может влечь признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, поскольку впоследствии Вахрушева М.И. не была ограничена в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденной не подвергалось сомнению то обстоятельство, что указанные процессуальные действия имели место.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие у осужденной умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном предварительном и судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод Вахрушевой М.И, в том числе ее права на защиту, не выявлено.

Суд верно квалифицировал действия Вахрушевой М.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), наказание Вахрушевой М.И. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Вахрушевой М.И. суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, в том числе те, на которые указано в кассационной жалобе, включая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и роль осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Вахрушевой М.И. и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие обстоятельства суд при назначении наказания Вахрушевой М.И. учел следующие: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, изобличение других участников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст и состояние здоровья осужденной, ее матери, бабушки и малолетней дочери.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельства, наступившие после вступления приговора в законную силу, на которые указано в кассационной жалобе, в виде смерти родителей осужденной, при назначении ей наказания учтены быть не могли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, наказание, назначенное Вахрушевой М.И. ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в полной мере отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденной верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание обстоятельства и тяжесть совершенного Вахрушевой М.И. преступления, а также то, что она не работает, и пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной не могут быть достигнуты без реального отбывания ею наказания в условиях занятости воспитанием своего ребенка, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, причин не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах и изменила приговор с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Вахрушевой М.И. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 18 января 2021 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении Вахрушевой Марии Игоревны оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: