Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-164/2023[77-839/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФСластениной Н.В, осужденного Шатько Р.В, защитника осужденного - адвоката Бадикова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шатько Р.В. - адвоката Бадикова Д.А. на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года.

По приговору Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года

Шатько Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес". "адрес" "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом в размере 500 000 рублей.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и возражений на нее прокурора, выступления осужденного Шатько Р.В. и его защитника - адвоката Бадикова Д.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу, мнение прокурора Сластениной Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебные решения - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Шатько Р.В. признан виновным в краже в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Бадиков Д.А. оспаривает законность состоявшихся в отношении Шатько Р.В. судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.

Утверждает, что суд первой инстанции критически отнесся к справке ООО "Зернаком-Инвест" о стоимости урожая подсолнечника, представленной в распоряжение следственного органа, и не принял данное доказательство во внимание, а ущерб был определен судом только на основании показаний заинтересованных лиц - представителя потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12

Настаивает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что исследованными доказательствами не установлена фактическая стоимость плодов подсолнечника на момент совершения преступления в том состоянии, в котором они находились на поле.

Обращает внимание, что на момент совершения хищения плоды подсолнечника не были собраны с поля и соответственно имели иную стоимость.

Указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Шатько Р.В, в частности, вопрос о его вменяемости, а также не были оглашены копии свидетельств о заключении брака, рождении детей, характеристика, требование ИЦ ГУВД по Саратовской области со сведениями о привлечении к уголовной и административной ответственности, сведения от врачей психиатра и нарколога, из отдела ЗАГС по Кировскому району г. Саратова, в связи с чем приговор основан на предположениях.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалификация по ст. 158 УК РФ не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Настаивает на том, что Шатько Р.В. не похищал урожай подсолнечника, а оформление товарно-транспортной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ было произведено вынужденно ФИО13, ФИО22 или ФИО3, при этом, несмотря на наличие в данной накладной печати Шатько Р.В, последний ее не подписывал, не заполнял и не составлял, что подтверждается показаниями свидетелей и осужденного.

Полагает, что судом не проверены версии осужденного о его непричастности к совершению преступления, указывая, что большинство документов, представленных ООО "Зернаком-Инвест" в распоряжение следствия, являются подложными, в связи с чем значительно искажены результаты оценки их финансово-хозяйственной деятельности, а заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ получено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на необоснованную оценку судом первой инстанции сведений, сообщенных представителями потерпевшего ФИО14 и ФИО15, а также показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17, протоколов осмотра места происшествия с их участием, поскольку следователь ФИО18 в ходе указанного следственного действия фактически произвела проверку показаний на месте свидетелей ФИО16 и ФИО17, одновременно допросив их по обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 194 УПК РФ недопустимо.

Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к проверке доводов апелляционных жалоб стороны защиты, а некоторым доводам не дал никакой оценки, а также не привел ни одного обстоятельства, по которому бы суд пришел к выводу о несостоятельности их доводов.

Просит судебные решения в отношении Шатько Р.В. отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кирьянов С.В. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, квалификация действий осужденного является верной, при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения или отмены судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен мотивировать выводы, касающиеся квалификации содеянного.

Принимая решение о переквалификации действий Шатько Р.В. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд посчитал установленным, что у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО " "данные изъяты"" подсолнечника урожая 2020 года с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и с этой целью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он встретил водителей транспортных средств ФИО17, ФИО16, ФИО20, управлявших транспортными средствами, препроводил их на земельный участок с указанным кадастровым номером, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", из земель ОАЗТ " "данные изъяты"", где неустановленный следствием комбайнер, работающий у ИП Глава КФХ ФИО21, произвел погрузку принадлежащего ООО " "данные изъяты"" подсолнечника урожая 2020 года в их автомашины, после чего ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по указанию Шатько Р.В. проследовали на пункт весового контроля, расположенный примерно в 1 километре от "адрес", где Шатько Р.В, после взвешивания выдал им товарно-транспортные накладные, а они, не ведая о совершаемом Шатько Р.В. хищении чужого имущества, произвели поставку принадлежащего ООО " "данные изъяты"" подсолнечника урожая 2020 года в ООО " "данные изъяты"". Суд пришел к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатько Р.В. тайно похитил принадлежащий ООО " "данные изъяты"" подсолнечник урожая 2020 года общим весом "данные изъяты", "данные изъяты" кг на сумму "данные изъяты" рублей из расчета 25 рублей за 1 кг подсолнечника, причинив ущерб в особо крупном размере.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Согласно п. 4 указанного постановления, если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

Как следует из приговора, Шатько Р.В. с ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было заключено 7 договоров на боронование и пашню "данные изъяты" га, вспашку "данные изъяты" га, предпосевную культивацию "данные изъяты" га, посев зерновых и подсолнечника на "данные изъяты" га, междурядную культивацию и опрыскивание "данные изъяты" га, пашню "данные изъяты" га и тюкование "данные изъяты" тюков.

Таким образом, на момент тюкования оставалось неубранным после пашни "данные изъяты" га посевов, однако из договора с ИП Глава КФХ ФИО21 следует, что им производилась уборка "данные изъяты" га.

Как следует из приговора, вывод суда о наличии у Шатько Р.В. умысла на тайное хищение чужого имущества основан на "нелогичном привлечении к транспортировке урожая подсолнечника ФИО16 и ФИО17, а также нелогичных действиях осужденного по отправке урожая подсолнечника автомашиной под управлением ФИО20 по его товарной накладной ввиду того, что накладные ООО " "данные изъяты"" закончились".

Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО20 о том, что при взвешивании автомашин перед погрузкой и после погрузки присутствовали ФИО3 и ФИО22, которые составляли накладные от имени ИП Шатько Р.В, загрузка и вывоз подсолнечника производились в дневное время в присутствии работников ИП ФИО21, неустановленных органами следствия.

Кроме того, судом первой инстанции не дано оценки нахождению Шатько Р.В, с которым не было заключено договора на уборку урожая подсолнечника 2020 года, на полях, находившихся в субаренде у ООО " "данные изъяты"", арендатором которых являлся ФИО2 - отец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производившего взвешивание транспортных средств под управлением ФИО17, ФИО16, ФИО20 и принимавшего участие в оформлении товарно-транспортных накладных, составление которых инкриминировано Шатько Р.В.

Не дано судом оценки и законности оформления договора субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" между ФИО2 и ООО " "данные изъяты"", поскольку в нем указана дата рождения ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 99), а также последующему участию именно ФИО3 в выполнении всех работ от имени КФХ Шатько Р.В, в том числе при взвешивании транспортных средств под управлением ФИО17, ФИО16, ФИО20

Вызывает сомнения и опровержение судом первой инстанции доводов осужденного о наличии у ООО " "данные изъяты"" задолженности перед ним за оказанные ранее услуги ссылкой на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно выводам эксперта установить наличие задолженности между ООО " "данные изъяты"" перед ИП Глава КФХ Шатько Р.В. не представилось возможным.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд, принимая решение по делу, указанные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел, не дал надлежащей оценки исследованным документам, показаниям осужденного и свидетелей, заключению эксперта, положив его выводы в основу обвинительного приговора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, не устраненные судом апелляционной инстанции, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба защитника осужденного Шатько Р.В. - адвоката Бадикова Д.А. подлежит частичному удовлетворению, приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года - отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Принимая во внимание, что Шатько Р.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства не скрывался, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного Шатько Р.В. - адвоката Бадикова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 5 октября 2022 года в отношении Шатько Р.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Марксовский городской суд Саратовской области иным составом.

Председательствующий

Судьи: