Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-17/2023[77-802/2023]

N 77-802/2023

г. Саратов 8 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Панченко Д.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Петрушенко А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Панченко Д.Г. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года.

По приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года

Панченко Д.Г. ФИО12 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес" судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний окончательно к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию - поселение, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию - поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года приговор изменен:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Панченко Д.Г. наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 6 месяцев.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений государственного обвинителя и прокурора, заслушав выступления осужденного Панченко Д.Г. и его защитника - адвоката Петрушенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

установил:

Панченко Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Панченко Д.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, суды не в полном объеме учли его посткриминальное поведение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тяжких последствий совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Глухих Н.В. и прокурор Мозгалев М.Ю. указывают, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Панченко Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя и прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Панченко Д.Г. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Панченко Д.Г. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Панченко Д.Г, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Панченко Д.Г. не оспариваются.

Действиям Панченко Д.Г. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание Панченко Д.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Панченко Д.Г. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Панченко Д.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность.

Назначенное осужденному Панченко Д.Г. основное и дополнительное наказание судом мотивировано, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым.

Положения ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в приговоре применены обоснованно. Использование принципа частичного сложения дополнительных наказаний не ухудшило положение осужденного, поскольку неотбытая часть дополнительного наказания по предыдущему приговору значительно превышала 6 месяцев, присоединенных к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию, оснований для зачета в срок дополнительного наказания отбытого наказания по предыдущему приговору у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершено после вынесения предыдущего приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд обсуждал вопрос о возможности назначения Панченко Д.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в колонии-поселении в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени самостоятельного следования к месту его отбывания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Панченко Д.Г, указав мотивы принятого решения об изменении приговора.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Панченко Д.Г. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 года в отношении Панченко Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий