Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, защитника осужденного Котешова О.Г. - адвоката Шульги И.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 1 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Котешова О.Г. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года.
По приговору Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года
Котешов Олег Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по:
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы;
п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.
По этому же делу осуждена ФИО7, в отношении которой приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление защитника осужденного Котешова О.Г. - адвоката Шульги И.А, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Котешов О.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Котешов О.Г. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Полагает, что поскольку судья Балашихинского городского суда Московской области Паршин Е.А, вынесший приговор, рассмотрел ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей, это ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор и нарушает требования ст. 61 УПК РФ. Указывает, что следователем нарушены положения ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен после ее производства ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает, что его действия необходимо переквалифицировать с п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое продолжаемое преступление, так как умысел на сбыт наркотических средств не доказан, из квалификации его действий полагает необходимым исключить квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору". Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов его и ФИО7 в качестве подозреваемых, так как они находились в состоянии опьянения. Обращает внимание, что при назначении наказания не учтены надлежащим образом его возраст, наличие хронических заболеваний у его матери и смерть отца, наличие у него постоянного места жительства. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Котешова О.Г. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями Котешова О.Г. об обстоятельствах передачи ФИО7 наркотического средства, а также о том, что пакет с наркотическим средством, изъятый у него, массой 99, 8 грамма он собирался распространить путем оборудования тайников-"закладок"; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания и проведения личных досмотров Котешова О.Г. и ФИО7; показаниями свидетеля ФИО16, принимавшего участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Котешова О.Г, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N, согласно выводам, которого изъятое в ходе личного досмотра Котешова О.Г. вещество содержит в своем составе наркотическое средство - "данные изъяты"), а в составе изъятого в ходе личного досмотра ФИО7 вещества содержится "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты"; документами, составленными в ходе ОРД и представленными следователю; другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суд указал в приговоре мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного Котешова О.Г, как данные им в ходе предварительного расследования, так и полученные в ходе судебного разбирательства. Оснований для самооговора Котешова О.Г. судом не установлено, не содержат таких сведений и материалы дела.
Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых Котешова О.Г. и ФИО7, результатов ОРД и заключений экспертов, как на это указано в кассационной жалобе, суд первой инстанции не установил, указанные доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты, не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, протоколы допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Котешова О.Г. и ФИО7, проведенных с участием защитников, с разъяснением им их прав и обязанностей, составлены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, подписаны участниками процесса без замечаний, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам химической экспертизы не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 204 УК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы, исследования выполнены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию. Котешов О.Г. был ознакомлен совместно с защитником как с постановлением о назначении экспертизы, так и с заключением эксперта, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом он не имел, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявлял.
То обстоятельство, что сторона защиты несвоевременно была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не может влечь признание полученных результатов недопустимым доказательством, поскольку впоследствии Котешов О.Г. не был ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.
Кроме того, ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства осужденным не подвергалось сомнению то обстоятельство, что указанные процессуальные действия имели место.
Как следует из материалов уголовного дела, судья Балашихинского городского суда "
