Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-247/2023[77-776/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Веркина М.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Веркина М.Е. - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N (6 N) от 16 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веркина М.Е. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года.

По приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года

Веркин Михаил Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: ФИО2 "адрес", г.о. ФИО2, "адрес", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимый:

по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 3 сентября 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ года по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 30 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 1 день, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Для решения судьбы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направлена копия приговора в отдел опеки и попечительства Министерства образования ФИО2 "адрес" по г.о. ФИО2 и Электрогорск.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 мая 2022 года приговор в отношении Веркина М.Е. изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что отягчающим наказание Веркина М.Е. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является особо опасным;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении в отношении Веркина М.Е. ст. 64 УК РФ;

исключена из приговора ссылка на ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания Веркина М.Е. под стражей в срок лишения свободы и указано, что зачет произведен в соответствии с п. "а" ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении Веркина М.Е. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждена ФИО9, судебные решения в отношении которой не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Веркина М.Е. и поданных возражений, выступление осужденного Веркина М.Е. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших кассационную жалобу, просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору Веркин М.Е. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г.о. ФИО2 "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Веркин М.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно изменен приговор в сторону ухудшения его положения путем исключения указания о применении положений ст. 64 УК РФ. Считает некорректными формулировки по этому вопросу, содержащиеся в апелляционном определении. Настаивает на том, что судом первой инстанции обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, признанные исключительными, и правильно применены положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено с нарушением права на защиту, поскольку судом оставлено без внимания его ходатайство об участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отраженное в основной и дополнительной апелляционных жалобах. Просит изменить судебные решения, признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Веркина М.Е. и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 16 УПК РФ, обвиняемому (подсудимому) обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд разъясняет обвиняемому (подсудимому) его права и обеспечивает ему возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 49 УПК РФ допущенный в качестве защитника по делу адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого (подсудимого), не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Веркин М.Е, не согласившись с приговором, обжаловал его в апелляционном порядке, подав основную, а затем дополнительную апелляционные жалобы.

При этом в расписке от участия в заседании суда апелляционной инстанции Веркин М.Е. отказался, ни в основной, ни в дополнительной апелляционных жалобах, а равно в отдельном ходатайстве обеспечить его участие при рассмотрении апелляционных жалоб не просил, в связи с чем дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, в основной апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ, осужденный обращал внимание на наличие в отношении него совокупности смягчающих обстоятельств и просил о снижении наказания. Однако в дополнительной апелляционной жалобе, направленной в ФИО2 областной суд ДД.ММ.ГГГГ, Веркин М.Е. уже указывал на недоказанность его виновности в совершении преступления, фальсификацию доказательств, выражал несогласие со своим осуждением и просил отменить приговор и принять меры к возвращению уголовного дела на стадию предварительного расследования (том 2, л.д. 122).

Таким образом, осужденный Веркин М.Е. в дополнительной апелляционной жалобе оспаривал свою виновность в совершении кражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции защиту интересов Веркина М.Е. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО12, которая, выступая в судебных прениях, как это следует из протокола судебного заседания, поддержав доводы апелляционных жалоб, указала, что суд не в полной мере учел ряд обстоятельств: то, что Веркин М.Е. вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении жену - инвалида второй группы и престарелую маму, возместил ущерб, в связи с чем просила снизить Веркину М.Е. срок назначенного наказания (том 2, л.д. 172).

Таким образом, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, касающиеся недоказанности его участия в совершении преступления, а просила лишь смягчить Веркину М.Е. назначенное наказание.

Указанное свидетельствует, что адвокат ФИО12 заняла по делу иную позицию, противоречащую воле своего подзащитного, что в силу требований закона делать была не вправе, при этом сам осужденный в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал и не имел возможности лично довести свою позицию до сведения суда.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 49, 51, 53 УПК РФ адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с защитой Веркина М.Е, чем лишил осужденного права на защиту, гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством. А суд апелляционной инстанции, несмотря на очевидное противоречие между позициями адвоката и осужденного, на данное нарушение не отреагировал.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются, в том числе, мотивы принятого решения.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции также не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание Веркину М.Е. обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, жены - инвалида 2 группы и престарелой мамы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В то же время, исключив по представлению прокурора из приговора при назначении наказания Веркину М.Е. указание о признании исключительными обстоятельствами совершение преступления вынужденно, в результате тяжелого стечения жизненных обстоятельств, при наличии малолетнего ребенка, жены-инвалида 2 группы и престарелой матери, при условии наличия постоянной работы, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела и не были установлены в ходе судебного следствия, суждения о наличии либо отсутствии оснований для признания исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, иных установленных судом первой инстанции и не исключенных из приговора смягчающих обстоятельств в апелляционном определении не привел, то есть надлежащим образом свое решение не мотивировал.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение - подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить выявленные судом кассационной инстанции нарушения закона, с учетом положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ проверить иные доводы осужденного, приведенные в кассационной жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Веркина М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Московского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Веркина Михаила Евгеньевича отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: