Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-251/2023[77-796/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей Евстигнеевой О.В, Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Якушева А.Н. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В. и кассационной жалобе осужденного Якушева А.Н. на приговор Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Якушева А.Н..

По приговору Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года

Якушев Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: "адрес" А, "адрес", имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее судимый:

по приговору Истринского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 28 августа 2018 года, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, решением Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года установлен административный надзор сроком на 3 года, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано солидарно с Якушева А.Н. и ФИО6 в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 1906 рублей 84 копейки.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО6, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления и считавшей необходимым судебные решения изменить, выступление осужденного Якушева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы и не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, просившего об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Якушев А.Н. признан виновным в краже, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Московской области Ганцев А.В. считает, что судебные решения подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Однако, несмотря на то, что согласно решению Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года предыдущая судимость осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, которая образует рецидив преступлений, послужила основанием для назначения ему административного надзора и наделила ФИО1 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, она была повторно учтена судом при назначении наказания, поскольку суд в приговоре указал, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Просит судебные изменить, исключить из приговора ссылку суда на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений при решении вопроса о назначении Якушеву А.Н. наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Якушев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что сговора с ФИО6 на хищение он не имел, кому принадлежит банковская карта ему известно не было. Просит судебные решения отменить, оправдать по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Якушева А.Н. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Якушева А.Н. об обстоятельствах совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ; показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым он потерял свой кошелек, в котором находилась его банковская карта, впоследствии он установил, что с его карты осуществлялись покупки; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; решением Себежского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Якушева А.Н. установлен административный надзор сроком на 3 года; решением Истринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Якушеву А.Н. дополнены ранее установленные административные ограничения; протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела судом установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность Якушева А.Н. в совершении преступления.

Действия Якушева А.Н. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Доводы осужденного о непричастности к совершению кражи с банковского счета опровергаются протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина "Верный" по адресу: "адрес", на которой запечатлены ФИО6 и Якушев А.Н, когда они расплачиваются за приобретенные товары банковской картой, принадлежащей ФИО7

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Якушеву А.Н. судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому из преступлений - состояние его здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание Якушеву А.Н. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, наказание Якушеву А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом всех известных суду на момент рассмотрения дела обстоятельств, с соблюдением правил Общей части УК РФ, в пределах санкции, предусмотренной за данное преступление статьей Особенной части УК РФ, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым и не соразмерным содеянному не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены судом верно.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным в апелляционных представлении и жалобе доводам и изложил в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что решением Себежского районного суда Псковской области от 22 июня 2020 года установлено, что Якушев А.Н. отбывает наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года, которым осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Истринского городского суда Московской области от 28 августа 2018 года, которым Якушев А.Н. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решением Себежского районного суда Псковской области от 2 октября 2017 года в отношении Якушева А.Н. был установлен административный надзор на срок 3 года до погашения судимости по приговору Истринского городского суда Московской области от 5 июня 2017 года. Якушев А.Н. подлежал освобождению ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении осужденного Якушева А.Н. как лица, освобождающегося из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору от 28 августа 2018 года явилась основанием для установления в отношении Якушева А.Н. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Признание в данном случае обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений свидетельствует о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, которое судом апелляционной инстанции не устранено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчить наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В то же время доводы кассационного представления об исключении из приговора указания на назначение наказания Якушеву А.Н. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, противоречат положениям ст.ст. 18, 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, кассационное представление и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В. подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Московской области Ганцева А.В. удовлетворить частично.

Приговор Истринского городского суда Московской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 17 мая 2022 года в отношении Якушева Александра Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Якушеву А.Н. обстоятельством по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений;

смягчить наказание, назначенное Якушеву А.Н, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Якушеву А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: