Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-281/2023-(7У-13245/2022)[77-747/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФКуликова И.В, осужденного Елепина Д.П. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Забировой А.Р, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елепина Д.П. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года

Елепин Д.П, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживавший по адресу: "адрес", судимый 13 февраля 2014 года по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 апреля 2014 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Елепина Д.П. и его защитника - адвоката Забировой А.Р, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, смягчив назначенное наказание, прокурора Куликова И.В, просившего приговор изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично, исключив из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года, признав в действиях Елепина Д.П. опасный рецидив преступлений и определив для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, судебная коллегия

установила:

Елепин Д.П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елепин Д.П. выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного вида исправительного учреждения.

Утверждает, что суд неправильно определилв его действиях вид рецидива как особо опасный, поскольку судимость по приговору от 21 февраля 2006 года была погашена на момент совершения инкриминированного преступления, так как в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ были внесены изменения, улучшающие его положение, в части льготного зачета в срок наказания времени содержания под стражей.

Просит приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Елепина Д.П. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ), предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Елепиным Д.П. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Елепин Д.П, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Елепиным Д.П. не оспариваются.

Действиям Елепина Д.П. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Елепину Д.П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Елепину Д.П. обстоятельств полное признание вины, дачу правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей сожительницы и двоих ее малолетних детей, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Елепина Д.П. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

Из обжалованного приговора следует, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, Елепину Д.П. назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Признавая в действиях Елепина Д.П. особо опасный рецидив преступлений, суд исходил из того, что на момент совершения преступления он имел непогашенные судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года, по которому он был осужден по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, а также судимость по приговору того же суда от 13 февраля 2014 года, по которому он был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней.

В соответствии со ст.ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года Елепину Д.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления назначена исправительная колония общего режима, срок наказания исчислен со дня задержания осужденного с ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимания изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Таким образом, период содержания Елепина Д.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал зачету в срок наказания в льготном исчислении как один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем осужденный подлежал освобождению на 2 месяца 27 суток раньше, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Елепиным Д.П. преступления, за которое он осужден по приговору от 21 февраля 2006 года, то есть до вступления в законную силу изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ "О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации", срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составлял 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения Елепиным Д.П. преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года, судимость по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года была погашена и не могла учитываться при назначении осужденному вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного Елепина Д.П. подлежит частичному удовлетворению, приговор - изменению, поскольку указание во вводной части приговора погашенной судимости по приговору от 21 февраля 2006 года, определение вида рецидива и назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд считает необходимым их исключить, признав в действиях Елепина Д.П. опасный рецидив преступлений с учетом совершения тяжкого преступления при наличии непогашенной судимости по приговору от 13 февраля 2014 года за тяжкое преступление и определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что наличие отягчающего обстоятельства установлено верно, вид рецидива не влияет на размер назначенного наказания, оснований для смягчения Елепину Д.П. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Согласно чч. 3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы в случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня задержания, не произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

По смыслу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Елепина Д.П. удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года в отношении Елепина Д.П. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость Елепина Д.П. по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2006 года;

исключить указание о наличии в действиях Елепина Д.П. особо опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений;

отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев назначить Елепину Д.П. в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Елепину Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

зачесть в срок наказания Елепину Д.П. время его содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с "данные изъяты", до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Елепина Д.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: