Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-585/2023-(7У-15015/2022)[77-693/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Н, судей: Батулиной Е.Н, Яготинцева В.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Воеводского В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Гондарука П.О, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 3990/64-01-2023-00396606 от 10 января 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воеводского Валерия Валерьевича на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2022 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2022 года

Воеводский Валерий Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 5 мая 2016 года по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 16 мая 2018 года;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытии наказания 4 августа 2020 года;

- по приговору Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, освобожденного по отбытии наказания 27 мая 2021 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 9 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении Воеводского В.В. не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Воеводского В.В, возражения на нее прокурора Игнашина Н.С, выступление осужденного Воеводского В.В. и его защитника - адвоката Гондарука П.О, просивших об изменении приговора и снижении наказания, мнение прокурора Богословской И.П, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Воеводский В.В. признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 13 декабря 2021 года в п. Бородинский Киреевского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая виновности и квалификации содеянного, считает приговор незаконным в части назначенного наказания. Считает, что суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отмечает, что суд не указал характер имеющегося у него заболевания сустава руки. Утверждает, что рука не функционирует в полном объеме, требуется оперативное лечение в условиях стационара и вне мест лишения свободы. Полагает, что необходимо смягчить наказание при наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что имелись все основания для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, учесть наличие тяжелого заболевания, применить положения ст. 64 УК РФ или ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Игнашин Н.С. указывает о несостоятельности ее доводов, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Воеводским В.В. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Воеводского В.В, на его показания об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества; на показания потерпевшего ФИО9 о краже его имущества; на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах уголовного дела; на протоколы осмотров места происшествия; на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Воеводского В.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Воеводскому В.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при учете состояния здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указание на наличие конкретного заболевания является излишним.

Судом в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе и указанные осужденным в кассационной жалобе.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Воеводскому В.В. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с признанием рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом соблюдены, и не находит оснований считать назначенное Воеводскому В.В. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ суд не установил; с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе, назначением осужденному наказания без применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены. С учетом наличия в действия осужденного рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания назначено осужденному в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно квалификации действий осужденного Воеводского В.В, а также справедливости назначенного ему наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Воеводского В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 июня 2022 года в отношении Воеводского Валерия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: