Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-595/2023-(7У-15034/2022)[77-694/2023]

N77-694/2023

г. Саратов 16 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П, осужденного Разуваева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 51 от 25 января 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разуваева А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2021 года

Разуваев Андрей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2006 года по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 октября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 1 июля 2011 года, постановлением президиума Тульского областного суда от 17 сентября 2013 года) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 августа 2006 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2007 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 70 Советского судебного района г. Тулы от 30 октября 2007 года, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Центрального районного суда г. Тулы 18 декабря 2007 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Тулы от 13 ноября 2007 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2008 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 29 ноября 2007 года и по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 18 декабря 2007 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2013 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2008 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 18 февраля 2008 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 11 апреля 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2008 года, назначено окончательное наказание (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тулы от 25 ноября 2013 года) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден после отбытия наказания 14 ноября 2014 года;

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 4 августа 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25 мая 2018 года освобожден после отбытия наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 августа 2018 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 20 % в доход государства;

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 20 февраля 2019 года) к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от 13 августа 2018 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 17 марта 2020 года освобожден условно - досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления судьи Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 года на срок 6 месяцев 28 дней, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) сроком на 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ (кража из ООО "Фреш Маркет") сроком на 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 2 года;

по ч.1 ст.158 УК РФ, (кража из ООО "Спар Тула") сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Разуваеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно - досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 декабря 2018 года, Разуваеву Андрею Андреевичу назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Разуваеву А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Разуваеву А.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Разуваеву А.А. с 30 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года приговор в отношении Разуваева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора Бежанова А.В, выступление осужденного Разуваева А.А. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г, поддержавших жалобу и просивших отменить судебные решение либо смягчить наказание, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Разуваев А.А. признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества, за кражу имущества ФИО7 с причинением ей значительного ущерба, и за открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступления совершены в г. Туле во время и при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Разуваев А.А. считает судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что следователем не были разъяснены ему положения главы 32.1 УПК РФ. Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 14 УПК РФ.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, необходимые ему для подготовки апелляционной жалобы.

Оспаривает обоснованность вменения квалифицирующего признака кражи - "значительного ущерба", причиненного потерпевшей ФИО7 Полагает, что потерпевшей умышленно занижен ее ежемесячный доход. Указывает, что ФИО7 работала неофициально на двух работах и получила социальные выплаты на каждого ребенка по 10 000 рублей в условиях пандемии. Доказательства, подтверждающие ее материальное положение, считает недопустимыми. Оспаривает вывод суда о том, что доход потерпевшей от работы в хостеле является временным, утверждая, что на момент совершения преступления он был реальным.

Выражает несогласие с установленной стоимостью телефона, указывая, что он был в использовании и на нем имелись царапины, что снижает его стоимость на момент совершения преступления. Обращает внимание на необоснованное, по мнению осужденного, отклонение ходатайства об определении стоимости телефона на момент совершения преступления.

В части кражи из магазина ООО "Фреш Маркет" утверждает, что имеются сомнения в количестве отданного им товара, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Полагает, что данное преступление им не было доведено до конца, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не согласен также с квалификацией как оконченного преступления отношении кражи имущества ООО "Спар Тула". Обращает внимание, что был задержан сотрудниками полиции и не имел возможности распорядиться похищенным, кроме этого, добровольно выдал похищенное из магазина в отделе полиции.

Утверждает, что преступления совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что должно быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо максимально смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бежанов А.В. считает ее доводы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Поскольку по уголовному делу предварительное расследование проводилось в форме предварительного следствия, у следователя не было оснований для разъяснения Разуваеву А.А. особенностей дознания в сокращенной форме, установленных главой 31.1 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела оно рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним Разуваева А.А, а также его виновности.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Разуваева А.А, на показания потерпевших ФИО9, Никитина АВ, ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах хищений; на протокол осмотра места происшествия; на акты добровольной выдачи похищенного; на протоколы осмотра предметов; на протоколы просмотра видеозаписей с камер наблюдения; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательства, положенные в основу приговора, вопреки доводам жалобы, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах открытого хищения товаров из магазина "ДА" ООО "Фреш Маркет", достоверным и допустимым доказательством, опровергающим версию стороны защиты о том, что преступление осужденным не было доведено до конца.

Стоимость похищенного телефона определена судом верно, исходя из кассового чека, выданного при покупке телефона, оснований для иной оценки похищенного у суда не имелось, поскольку телефон был приобретен незадолго до кражи, при его осмотре после изъятия никаких повреждений установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Разуваева А.А, в материалах дела не содержится.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который наряду с осужденным занимал активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Разуваева А.А. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия Разуваева А.А. по каждому из преступлений. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных ему преступлений, получили в них объективное подтверждение.

Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Наказание Разуваеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного и его возраста.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, влияющие на вид и размер наказания, были учтены судом при решении вопроса о наказании. Каких-либо иных обстоятельств, не установленных судом, либо недостаточно учтенных при назначении наказания осужденному, из материалов дела не усматривается.

Отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано.

Оснований считать назначенное Разуваеву А.А. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного Разуваева А.А, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 01 июля 2021 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 22 ноября 2021 года в отношении Разуваева Андрея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий