Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 7У-692/2023[77-840/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В, осужденного Бородина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Панжукова К.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бородина В.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года.

По приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года

Бородин В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" регистрации ДД.ММ.ГГГГ проживавший без регистрации по адресу: "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Россошанского районного суда Воронежской области от 2 августа 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 15 дней, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, выступление осужденного Бородина В.А. и его защитника - адвоката Панжукова К.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебное решение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бородин В.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бородин В.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Утверждает, что суд не учел должным образом данные о его личности: наличие инвалидности второй группы, онкологического и иных тяжких заболеваний, состояние здоровья членов его семьи, а также нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, гражданской супруги и ее малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание либо заменить его более мягким.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Саликов А.Ю. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы осужденного, на соблюдение судом первой инстанции требований уголовного и уголовно - процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, назначение наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 64 УК РФ, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, а также дополнительные доводы, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции, о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом состояния здоровья его и матери, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бородина В.А. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного Бородиным В.А. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного Бородина В.А, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его задержания, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оснований для самооговора и оговора Бородина В.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Бородина В.А, не отрицавшего свою вину в приобретении и хранении наркотического средства.

Заключениям экспертов и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Бородина В.А, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Бородина В.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Наказание Бородину В.А. назначено ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ст. 64 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Бородину В.А. обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении матери и гражданской супруги, находящейся в декретном отпуске, состояние здоровья Бородина В.А, страдающего онкологическим и другими тяжкими заболеваниями.

Данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признал исключительной и назначил осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку наличие у сожительницы осужденного малолетнего ребенка не является безусловным основанием для смягчения наказания, так как судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена ее беременность на момент вынесения приговоры, повторный учет данного обстоятельства не предусмотрен ст. 61 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Бородина В.А. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет времени содержания под стражей в срок наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Бородина В.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2022 года в отношении Бородина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: