Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-6/2023[77-973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Клименко Н.Ю. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Губина В.Ю. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Борщенко А.Н, представившего удостоверение N 8428 от 21 января 2014 года и ордер N 1878 от 10 октября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационной жалобе защитника осужденного Губина В.Ю. - адвоката Борщенко А.Н. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года.

По приговору Солнечногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года

Губин Владимир Юрьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", г "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 3 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, поданных возражений, выступление прокурора Ивлиевой Я.А, осужденного Губина В.Ю. и его защитника - адвоката Борщенко А.Н, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей, Губин В.Ю. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает на нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 335 УПК РФ порядка реализации возможности присяжных заседателей задать вопросы допрашиваемым лицам. Обращает внимание на то, что, как следует из аудиозаписи судебного заседания, на протяжении всего судебного следствия при допросе потерпевшей, свидетелей, подсудимого и специалиста старшина самостоятельно напрямую задавал вопросы участникам уголовного судопроизводства, что, по мнению автора представления, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с тем, что окончательно вопросы должны формулироваться председательствующим, который должен предварительно оценить их на предмет отношения к предъявленному обвинению, после чего задать участникам процесса, либо отвести. При этом, председательствующим не были пресечены действия старшины присяжных заседателей, не были даны соответствующие разъяснения о том, каким образом необходимо задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. Кроме того, обращает внимание на то, что супруга осужденного, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей, рассказывала об оказанном давлении на нее и ее супруга со стороны органов предварительного расследования, однако председательствующий свидетеля не останавливал, государственный обвинитель возражения по данному факту не заявлял. Также отмечает, что судом было передано присяжным заседателям для обозрения заключение эксперта и объявлен перерыв, то есть данное доказательство исследовалось вне судебного заседания, что прямо противоречит требованиям чч. 1, 2 ст. 333 УПК РФ. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Борщенко А.Н. в защиту осужденного Губина В.Ю. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводит аналогичные доводы, что и в кассационном представлении, относительно того, что старшина присяжных заседателей самостоятельно задавал вопросы допрашиваемым лицам, заключение эксперта было исследовано присяжными заседателями вне судебного заседания. Кроме того, обращает внимание на то, что председательствующий судья в напутственном слово изложил только доказательства стороны обвинения, проигнорировав доказательства защиты. Указывает на несоответствие вопросного листа требованиям закона. По мнению автора жалобы, нахождение осужденного в зарешеченном помещении перед присяжными заседателями, его конвоирование в присутствии последних, предопределили обвинительный вердикт. Также считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание на то, что Губин В.Ю. не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, асоциальный образ жизни не ведет, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеваниями. Отмечает, что судом апелляционной инстанции доводам жалобы оценки не дано, судебное заседание 23 августа 2022 года проведено в отсутствие осужденного, что нарушило его право на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого задать ему вопросы. Вопросы излагаются в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формируются председательствующим и могут быть им отведены.

Присяжные заседатели в прямом устном диалоге с допрашиваемыми участия не принимают. Нарушение такого порядка может оказывать на присяжных заседателей воздействие, влиять на ответы присяжных на поставленные перед ними вопросы.

Вопреки этим требованиям закона, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи старшина присяжных заседателей, не соблюдая письменную форму, непосредственно задал вопросы, в том числе по обстоятельствам, установление которых не входило в компетенцию присяжных заседателей, не относилось к предъявленному обвинению, свидетелям ФИО4 (л. д. "данные изъяты") относительно возраста дочери, ФИО5 (л. д. "данные изъяты"), ФИО6 (л. д. "данные изъяты") относительно частоты мероприятий на территории Губина В.Ю, ФИО7 (л. д. "данные изъяты" ФИО8 (л. д. "данные изъяты"), ФИО9 (л. д. "данные изъяты") об обстоятельствах проведения опроса сотрудниками полиции, ФИО10 (л. д. "данные изъяты"), ФИО2 (л. д. "данные изъяты") относительно данных, характеризующих личность осужденного Губина В.Ю, ФИО11 (л. д. "данные изъяты"), ФИО12 (л. д. "данные изъяты"), относительно частоты "посиделок" у Губина В.Ю, кражи вещей, дачи показаний в ходе предварительного следствия, возраста детей свидетеля, ФИО13 (л. д. "данные изъяты"), специалиста ФИО14 (л. д. "данные изъяты"), подсудимого Губина В.Ю. (л. д. "данные изъяты").

При этом, председательствующим не были пресечены действия старшины присяжных заседателей, не были даны соответствующие разъяснения о том, каким образом необходимо задавать вопросы допрашиваемым лицам в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 (в редакции от 28 июня 2022 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются ст. 335 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении соучастника преступления и процессуальные решения по такому делу, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако, из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия супруга осужденного, ФИО2, допрошенная в качестве свидетеля в присутствии присяжных заседателей, рассказывала об оказанном давлении на нее и ее супруга со стороны органов предварительного расследования, сообщала о проводимых с ней следственных действиях (л. д. 188-189, 230 т. 4). Эти недопустимые высказывания перед присяжными заседателями остались без какой-либо реакции со стороны председательствующего судьи.

Помимо этого, как верно указано в кассационном представлении, председательствующим было передано присяжным заседателям для обозрения заключение эксперта, содержащееся на л. д. 256-265 т. 2, для чего объявлен перерыв в судебном заседании на 16 минут (л. д. 227 т. 4). Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона, доказательства подлежат исследованию в судебном заседании, кроме того, и предоставление присяжным заседателям для ознакомления в перерыве тома 2 материалов уголовного дела, содержащих процессуальные решения следствия, иные доказательства, которые не были представлены присяжным заседателям, в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, влечет нарушение положений ст. 335 УПК РФ.

Учитывая, что наличие таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона могло повлиять на правильность принятого присяжными заседателями решения, приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к выполнению закона, регламентирующего производство в суде присяжных.

Принимая во внимание характер предъявленного Губину В.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, необходимость обеспечения условий для проведения судебного разбирательства в разумный срок, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Губину В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Борщенко А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 8 июня 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Губина Владимира Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Солнечногорский городской суд Московской области иным составом.

Избрать в отношении Губина В.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца - по 27 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: