Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 7У-756/2023[77-774/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Евстигнеевой О.В, Клименко Н.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ивлиевой Я.А, осужденного Крамаренко Н.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Крамаренко Н.В. - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 7 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Крамаренко Н.В. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года

Крамаренко Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", имеющий временную регистрации по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и поданных возражений, выступление осужденного Крамаренко Н.В. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, поддержавших кассационную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Ивлиевой Я.А. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Крамаренко Н.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крамаренко Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. При назначении наказания не приняты во внимание в полной мере обстоятельства, положительно характеризующие его личность, в том числе то, что он был активным участником боевых действий за освобождение ЛНР в составе народной милиции в период с 2014 по 2020 год, имеет боевые награды и ранения, малолетнего ребенка, который вместе с его матерью находится в районе боевых действий, связь с ними утрачена. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применить ст. 10 УК РФ и произвести в льготном исчислении зачет в срок наказания времени содержания по стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Крамаренко Н.В. в совершении преступления установлена, в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Крамаренко Н.В. об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного потребления; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах задержания и личного досмотра Крамаренко Н.В.; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Крамаренко Н.В. и подтвердивших обстоятельства его производства, зафиксированные в соответствующем протоколе; протоколом личного досмотра Крамаренко Н.В, согласно которому у него обнаружен полимерный пакет с застежкой зип-лок с веществом в виде порошка и комков синего цвета; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе личного досмотра у Крамаренко Н.В. вещество содержит в своем составе "данные изъяты", который является производным наркотического средства "данные изъяты" грамма, в процессе исследования израсходовано 0, 02 грамма; протоколами следственных действий; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд верно квалифицировал действия Крамаренко Н.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание все известные ему на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, включая те, на которые указано в кассационной жалобе, в том числе: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Крамаренко Н.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста.

Вопреки доводам кассационной жалобы иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку не установилдобровольных и активных действий виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления. Другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, в том числе положительные характеристики по месту прохождения военной службы, в полной мере учтены судом как обстоятельства, характеризующие его личность.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что Крамаренко Н.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время его содержания под стражей правильно зачтено судом в срок наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, оснований для применения в отношении осужденного льготных правил зачета, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как просит об этом осужденный в дополнениях к кассационной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями к ней осужденного, а также к отмене приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Крамаренко Н.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, суд признал Крамаренко Н.В. виновным в том, что он в неустановленные дату и время, но не позднее 4 августа 2021 года, находясь в неустановленном месте в г. Москве, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления путем тайника-"закладки" вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, поместил его в карман своей одежды и стал незаконно хранить, перемещаясь с данным наркотическим средством по территории г. Москвы и Московской области до 5 часов 15 минут 6 августа 2021 года.

Таким образом, суд не установили не указал в приговоре время и иные обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Между тем, неустановление времени совершения преступления не позволяет однозначно решить вопрос о наличии оснований для привлечения Крамаренко Н.В. к уголовной ответственности за приобретение наркотического средства то есть является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Крамаренко Н.В. за "незаконное приобретение наркотического средства". Поскольку Крамаренко Н.В. наказание назначено в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года в отношении Крамаренко Николая Викторовича изменить:

исключить его осуждение за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: