Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 7У-860/2023[77-874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Тюрина А.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Давиденко Д.В, представившего удостоверение N 3108 от 26 марта 2021 года и ордер N 41 от 28 февраля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Тюрина А.А. - адвоката Шумара Е.А. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года.

По приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2022 года

Тюрин Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "данные изъяты", осужден по:

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО1), с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО2) к 3 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО3) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешены вопросы по мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2022 года приговор изменен:

исключены из осуждения за каждое из преступлений признаки "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица", "за попустительство по службе";

признана смягчающим обстоятельством беременность жены;

смягчено назначенное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Тюрина А.А. и его защитника - адвоката Давиденко Д.В, просивших приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тюрин А.А, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, он трижды получил лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за незаконные действия и бездействие, в одном случае в значительном, в двух - в крупном размере, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шумар Е.А. в защиту осужденного Тюрина А.А. оспаривает судебные решения в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Тюрина А.А, полагает, что суд апелляционной инстанции, смягчив назначенное осужденному наказание, не в полной мере проверил доводы его апелляционной жалобы и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не назначил более мягкое наказание. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Тюрина А.А. в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела, которые в кассационной жалобе не оспариваются, и постановилобвинительный приговор.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Тюрина А.А. по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, выводы относительно квалификации преступления.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено.

При определении вида и размера наказания Тюрину А.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, установленные смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей в связи с наличием заболевания супруги, беременность супруги, наличие родителей-пенсионеров (отец страдает тяжелым заболеванием), а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Тюрина А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, применив положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией чч. 3 и 5 ст. 290 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Тюрину А.А. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной иснтнации, соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, считать его чрезмерной суровым или мягким оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных жалоб адвокатов Шумара Е.А. и Колотушкина О.А. и внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Тюрина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Тюрина Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шумара Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: