Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-922/2023[77-849/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Погодина С.Б, Пригариной С.И, при секретаре В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного Петрова В.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Петрова В.В. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года

Петров В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

22 декабря 2011 года по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободился 22 июня 2013 года по постановлению Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 году с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы на срок 11 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания;

30 сентября 2014 года по приговору Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 30 сентября 2014 года окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в отношении которых судебные решения в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее прокурора, выступление осужденного Петрова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров В.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также в пособничестве в покушении на мошенничество в особо крупном размере и в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Петров В.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений. Полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных им деяний.

Утверждает, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства его поведение в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, в связи с чем просит судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, виновность осужденного подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наказание Петрову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Петрова В.В. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных Петровым В.В. преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями осужденного Петрова В.В, признавшего вину; показаниями осужденной ФИО8, представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, обвиняемого ФИО15, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью; свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами обысков, осмотра изъятых предметов, заключениями экспертов.

Оснований для оговора Петрова В.В. и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключениям экспертов и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Экспертизы проведены в специализированном экспертном учреждении, компетентными экспертами, составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у Петрова В.В. независимо от их деятельности.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного Петрова В.В, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия Петрова В.В. получили надлежащую юридическую оценку и верно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание Петрову В.В. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Петрову В.В. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, наличие на иждивении престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку поведение в период расследования и судебного разбирательства учтены как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, определив его как опасный в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Петрова В.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части и также не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, а также ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а при назначении наказания за пособничество в покушении на мошенничество, кроме того, и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и произвел зачет в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, исходя из положений ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного Петрова В.В, указав мотивы оставления их без удовлетворения, а приговора - без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Петрова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Петрова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: