Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-104/2023[88а-5422/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Криницына А А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Криницына А А к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Криницына А.А. - Бобоченок М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Криницын А.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра по Московской области, Управление) об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N N, возложить на административного ответчика обязанность восстановить записи в ЕГРН на указанные земельные участки.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года, вступившим в силу 15 августа 2017 года, был удовлетворен его иск о государственной регистрации его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N

На основании определения того же суда от 5 июня 2019 года указанный судебный акт отменен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Мытищинским городским судом 26 января 2021 года принято определение о повороте исполнения указанного выше заочного решения суда, в соответствии с которым записи в ЕГРН о праве собственности Криницына А.А. на названные объекты недвижимости были аннулированы, а записи о праве собственности ООО "Солярис" на эти земельные участки восстановлены. Определение суда не оспаривалось и вступило в законную силу 10 февраля 2021 года.

Вместе с тем, 12 марта 2021 года Управлением приостановлена государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости, поскольку имелись противоречия между заявленными правами и уже регистрированными правами, а уведомлениями от 15 июня 2021 года Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации прекращения прав на объекты недвижимости, поскольку не были устранены обстоятельства, указанные в уведомлении о приостановлении.

Считает оспариваемые решения административного незаконными, принятыми без учета вступившего в законную силу определения Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года о повороте исполнения решения этого же суда от 7 июля 2016 года.

Решением Можайского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Можайский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 декабря 2022 года, Криницын А.А. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как принятый при неправильном применении норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что вопрос о правах на земельные участки заинтересованных лиц, которые являлись собственниками на момент принятия и рассмотрения заявления, рассматривался Мытищинским городским судом Московской области в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления о повороте исполнения заочного решения суда. Право на судебную защиту заинтересованным лицам было предоставлено, определение суда о повороте исполнения судебного решения участвующими в деле лицам не оспаривалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 7 июля 2016 года, вступившим в силу 15 августа 2017 года удовлетворен иск Криницына А.А. о государственной регистрации его права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и N, которые принадлежали ООО "Солярис".

Право собственности административного истца на земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 24 октября 2016 года. На основании договоров купли-продажи Криницын А.А. в 2017 году продал названные земельные участки третьим лицам, а именно земельный участок с кадастровым номером N - 1 декабря 2017 года Авдеевой Л.Н.; земельный участок с кадастровым номером N - 8 ноября 2017 года Ряничевой Л.С.; земельный участок с кадастровым номером N - 17 ноября 2017 года Пестриковой Т.С, которая 10 января 2020 года продала гараж НО ГСПАК "Нагорный".

По заявлению ООО "Солярис" определением того же суда от 5 июня 2019 года указанный судебный акт отменен.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Мытищинского городского суда 26 января 2021 года было принято определение о повороте исполнения указанного выше заочного решения этого же суда, в соответствии с которым записи в ЕГРН о праве собственности Криницына А.А. на названные объекты недвижимости были аннулированы, а записи о праве собственности ООО "Солярис" на эти земельные участки были восстановлены.

Криницын А.А. 27 февраля 2021 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения прав на указанные объекты, приложив к заявлению указанные судебные акты.

Управлением Росреестра по Московской области 12 марта 2021 года приостановлена государственная регистрация прав на указанные объекты недвижимости на основании пунктов 3, 5 части 1 статьи 26 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ввиду наличия противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации, Управлением Росреестра по Московской области отказано в государственной регистрации прекращения прав на объекты недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию административным истцом был представлен вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления государственной регистрации прекращения права административного истца на объекты недвижимости и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Солярис".

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального закона, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С указанными выводами следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности Некоммерческойорганизации гаражно-строительному потребительскому Автостояночныйкооператив "Нагорный", земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/2 С, Б, земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности К, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что могут быть затронуты права указанных лиц как собственников названных земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Изложенные в жалобе доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Криницына А А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: