Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-122/2023[88а-5436/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева В А на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева В А к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения Яковлева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлев В.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать факт предоставления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр) недостоверных сведений при указании, что, в том числе справка от 12 августа 2015 года N N явилась основанием для внесения сведений в ЕГРН по привязке жилого дома к земельному участку с кадастровым номером N (300 кв. м); факт предоставления административным ответчиком недостоверных сведений в указании адреса жилого дома: "адрес" по основаниям сведений, имеющихся в ЕГРН, содержащих техническую ошибку в части адреса жилого дома; факт предоставления административным ответчиком сведений об отсутствии в Управлении Росреестра по Нижегородской области документов, опровергающих нахождение здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N

Требования мотивировал тем, что он является правообладателем 1/2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом; доли в праве общедолевой собственности на жилой дом в натуре не выделены. Другая 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, принадлежавшая Евдокимычевой О.В, была продана ею по договору купли-продажи от 25 декабря 2015 года, при этом содержание пункта 1 указанного договора не отвечает требованиям законодательства.

В ЕГРН переход права собственности по договору на 1/2 долю жилого дома и земельные участки зарегистрирован органом регистрации прав 31 марта 2016 года. Данные о расположении жилого дома в границах земельного участка и данные о наличии в границах указанного земельного участка жилого дома не были внесены в сведения ЕГРН в сроки, указанные в части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Такие сведения были внесены в ЕГРН 11 июля 2019 года на основании не соответствующей законодательству Российской Федерации формулировки, содержащейся в пункте 1 договора: "приняли... земельный участок, на котором расположена 1/2 доля вышеуказанного дома, с кадастровым номером N, площадью 300 кв. м по адресу: "адрес"

В Росреестр им была подана жалоба, на которую получен ответ, в котором сообщалось, что предметом сделки, заключенной в 2015 году между физическими лицами, являлась доля в праве общедолевой собственности на жилой дом, что в свою очередь не исключает факта нахождения жилого дома на указанном земельном участке. На данный ответ им подана жалоба в Генеральную прокуратуру, которая перенаправлена административному ответчику. Согласно ответу на указанную жалобу, Росреестр законодательством Российской Федерации не уполномочен проводить правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию прав в территориальные органы Росреестра.

С таким ответом он не согласен, поскольку нарушено его право знать мнение вышестоящей контролирующей организации и в случае необходимости обжаловать ее решение. Административный ответчик как контролирующий орган должен высказать свое согласие или несогласие с его доводами, изложенными в жалобе, оценить действия органов регистрации прав.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2022 года, Яковлев В.А. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствовали извещения о рассмотрении апелляционной жалобы, направленные административному ответчику и заинтересованным лицам; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что судья первой инстанции не вправе была подписывать судебный акт, поскольку находилась на обучении; из материалов дела были незаконно изъяты документы, дело не было подготовлено к его рассмотрению; суд апелляционной инстанции ограничил его выступление, в связи с чем он не смог довести свою позицию до суда и предъявить необходимые доказательства.

Яковлевой В.П. представлены письменные возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании договора от 19 сентября 1990 года Яковлеву В.А. принадлежит 1/2 доля жилого дома находящегося в деревне "адрес", расположенного на земельном участке, предоставленном в пользование совхозу "Редькинский".

Согласно решению Борского городского суда Нижегородской области от 26 декабря 2017 года, Яковлев В.А. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер N

5 июля 2011 года сведения о здании с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости как ранее учтенный.

Постановлением администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 29 августа 2023 года N, жилому дому присвоен адрес: "адрес"

29 марта 2016 года на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года, заключенного между ФИО17 действующей от имени ФИО18 (Продавец) и ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 (Покупатели) (доля в праве по 1/10 у каждого) осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности указанных физических лиц на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N

Согласно справке Редькинского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12 августа 2015 года N N Евдокимычевой О.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которая находится на земельном участке площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N

Право общей долевой собственности перешло к вышеуказанным лицам от ФИО24, которой указанный жилой дом ранее принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2). Сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН 11 июля 2019 года.

15 сентября 2020 года Яковлевым В.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена жалоба на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30 апреля 2020 года N, в которой заявитель просил признать неприемлемой, нарушающей законодательство Российской Федерации, формулировку о расположении 1/2 доли жилого дом на земельном участке, указанную в договоре купли-продажи от 25 декабря 2015 года, признанную Федеральной службой, затрагивающую интересы неопределенного круга лиц, в том числе заявителя; признать недопустимым и нарушающим часть 1 статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в ЕГРН на основании формулировок, не отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, не имеющих однозначного и достоверного толкования, содержащихся в документах, представленных на регистрацию перехода права собственности; указать Федеральной службе на недопустимость регистрации права собственности, внесения сведений в ЕГРН по договорам и прочим документам, содержащих формулировки и информацию, не отвечающие требованиям законодательства Российской Федерации.

Обращение Яковлева В.А. направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для организации проверочных мероприятий и информирования об их результатах заявителя, о чем административному истцу сообщено письмом от 25 сентября 2020 года N N

По результатам рассмотрения обращения Яковлева В.А. от 15 сентября 2020 года, поступившего из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Росреестром дан ответ от 13 сентября 2020 года N, согласно которому Яковлеву В.А. предоставлена информация о причинах внесения Управлением Росреестра по Нижегородской области в ЕГРН сведений о расположении жилого дома с кадастровым номером N в границах земельного участка с кадастровым номером N.

При этом указано, что Управление Росреестра по Нижегородской области доложило, что по данным ЕГРН жилой дом с кадастровым ром N расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N; сведения о координатах контура жилого дома содержатся в ЕГРН; сведения о расположении жилого дома в границах иного земельного участка были внесены в ЕГРН, в том числе на основании справки, выданной в 2015 году Редькинским территориальным отделом администрации городского округа город Бор Нижегородской области бывшему участнику общей долевой собственности на жилой дом, в которой содержалась информация о том, что "доля жилого дома... находится на земельном участке... с кадастровым номером N"; сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствуют.

В ответе от 13 ноября 2020 года Яковлеву В.А. разъяснено, что сведения о расположении жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН 11 июля 2019 года в соответствии с пунктом 183 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, действовавшего на момент внесения указанных сведений, которым предусматривалось включение в ЕГРН сведений о расположении в пределах земельного участка объектов капитального строительства, в том числе на основании документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке и поступившего из органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления и находящегося в распоряжении такого органа; иного правоустанавливающего документа, содержащего информацию о расположении соответствующего здания или сооружения, объекта незавершенного строительства на данном земельном участке, хранящегося в реестровых делах, ведущихся органом регистрации прав, открытых на объект недвижимости, права на который зарегистрированы в реестре прав на недвижимость.

Справка Редькинского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 12 августа 2015 года N N имеющаяся в реестровом деле на жилой дом с кадастровым номером N, согласно которой 1/2 доля жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", расположена на земельном участке площадью 300 кв. м, с кадастровым номером N, была, содержится в перечне документов, поданных на регистрацию договора-купли продажи жилого дома, заключенного между ФИО25 действующей от имени ФИО26. и ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, какие-либо сведения на основании указанной справки в ЕГРН не внесены.

Установлено, что привязка жилого дома с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N осуществлялась в соответствии с правоустанавливающими документами, имеющимися в составе реестрового дела, а именно на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года (пункт 1).

Из технического паспорта дома от 12 августа 2016 года, выполненного Борским отделением Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что техническая документация не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен жилой дом.

По сведениям ФИАС адресом здания с кадастровым номером N действительно является: "адрес", в связи с чем 9 февраля 2022 года в ЕГРН в адрес указанного здания внесены сведения, содержащиеся в ФИАС.

Поскольку на дату предоставления оспариваемого ответа Яковлеву В.А. (13 ноября 2020 года в качестве адреса указанного жилого дома в ЕГРН содержались сведения: "адрес" Росреестром в качестве адреса жилого дома указаны именно эти сведения.

Также установлено, что 19 сентября 2019 года на основании представленного технического плана здания, подготовленного 23 августа 2019 года кадастровым инженером ФИО32 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о материале стен и площади здания с кадастровым номером N был осуществлен государственный кадастровый учет изменений жилого дома с кадастровым номером N

В указанном техническом плане отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в границах которого расположено здание. В разделе "Заключение кадастрового инженера" указано, что в ГКН отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка. При этом из содержания раздела "Исходные данные" следует, что для подготовки технического плана кадастровым инженером была использована выписка из ЕГРН на здание от 12 сентября 2018 года N N

Судами установлено, что сведения о нахождении жилого дома с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН 11 июля 2019 года, то есть уже после формирования выписки из ЕГРН на здание от 12 сентября 2018 года N, поэтому отсутствие в техническом плане от 23 августа 2019 года кадастрового номера земельного участка, в границах которого расположено здание, могло произойти вследствие использования кадастровым инженером выписки из ЕГРН, содержавшей устаревшие сведения.

На основании анализа представленных документов и доводов жалобы заявителя Росреестр представил Яковлеву В.А. ответ от 21 декабря 2021 года N с указанием на отсутствие в техническом плане 2019 года информации о земельном участке, на котором расположено здание.

По состоянию на 9 февраля 2022 года в ЕГРН в адресе здания с кадастровым номером N указано: "адрес"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены, на них даны исчерпывающие ответы, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона, фактов представления административному истцу недостоверных сведений не установлено. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом судом отмечено, что с заявлением о регистрации своих прав на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу "адрес" правообладатель Яковлев В.А. не обращался и его право на указанный объект недвижимости не зарегистрировано. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Яковлеву В.А. было отказано в регистрации его прав либо регистрация прав была приостановлена.

При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Нарушений административным ответчиком приведенных требований закона к рассмотрению обращений Яковлева В.А. и нарушений его прав, как и фактов предоставления недостоверных сведений судами нижестоящих инстанций не установлено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований о признании действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы судебных извещений, направленных административному ответчику и заинтересованным лицам, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы о незаконном изъятии из дела документов не подтверждены, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судьи первой инстанции полномочий на подписание судебного акта в период обучения были проверены судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, в дополнительном обосновании не нуждаются.

Ссылка заявителя на ограничение его выступления в судебном заседании судом апелляционной инстанции, в связи с чем он не смог довести свою позицию до суда и предъявить необходимые доказательства, на законность судебного акта не влияет и не может повлечь его отмену. Как следует из материалов дела, административный истец принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, реализовывал свое право на представление доказательств, доведение до суда своей правовой позиции, а потому полагать его право нарушенным оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева В А - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: