Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8а-1594/2023[88а-5800/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ветрова Д Е к администрации городского округа Домодедово Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя административного истца Ветрова Д.Е. - Кистанова С.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ветров Д.Е. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным решение администрации городского округа Домодедово Московской области (далее также - администрация) от 27 октября 2021 года N об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, возложить на административного ответчика обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N в трех экземплярах и их подписание, а также направить проекты указанных договоров для подписания в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением администрации ему отказано в предоставлении за плату без проведения торгов земельного участка ввиду недостижения цели, для которой земельный участок предоставлен в аренду; разъяснено, что площадь земельного участка 2 085 кв. м не является необходимой для эксплуатации расположенного на нем индивидуального жилого дома площадью 44 кв. м (несоразмерная). Считает данное незаконным, нарушающим его права, так как указанное в решении основание отказа в предоставлении государственной услуги законодательством не предусмотрено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Ветрова Д.Е. удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение администрации, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ветрова Д.Е. N о предоставлении государственной услуги.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 декабря 2022 года, администрация городского округа Домодедово Московской области просит отменить судебный акт апелляционной инстанции ка принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что административным истцом не доказана необходимость предоставления ему земельного участка заявленной площадью для эксплуатации объекты расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Судом апелляционной инстанции не принят во внимание порядок согласования проектов решений, принимаемых органом местного самоуправления, в рамках реализации исполнения отдельных полномочий в области земельных отношений, в рассматриваемом случае отказ в предоставлении земельного участка согласован межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в московской области.

Ветровым Д.Е. относительно кассационной жалобы поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 октября 2020 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и Ветровым Д.Е. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N на основании итогового протокола открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков от 7 сентября 2020 года N. Предметом указанного договора является пользование на условиях аренды земельным участком из земель населенных пунктов, имеющим кадастровый номер N, площадью 2 085 кв. м, расположенным по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды установлен на 20 лет с 5 октября 2020 года по 4 октября 2040 года.

Согласно выписке из ЕГРН, 17 октября 2020 года договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

За административным истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 44 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ветров Д.Е. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку на нем расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с кадастровым номером N

Решением администрации от 27 октября 2021 года N Ветрову Д.Е. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N в связи с недостижением им цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду. При этом заявителю разъяснено, что на испрашиваемом земельном участке площадью 2 085 кв. м расположен жилой дом площадью 44 кв. м, площадь земельного участка не является необходимой для его эксплуатации (несоразмерная).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок несоразмерен площади постройки, под которую административный истец испрашивает земельный участок; площадь зарегистрированного объекта недвижимости (жилого дома) - 44 кв. м, что составляет 2, 1 % от площади земельного участка (2 085 кв. м). Кроме того, указал, что

Земельный кодекс Российской Федерации предполагает преимущественный выкуп земельного участка собственником объекта недвижимости именно под объектом, а не всего земельного участка, на котором он расположен, следовательно, размер испрашиваемого земельного участка площадью 2 085 кв. м явно несоразмерен площади размещенного на нем объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение администрации незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов не предусмотрена необходимость соотнесения площади земельного участка с размером территории в границах данного земельного участка, необходимой для использования такого здания, сооружения, для целей применения положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор аренды, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо указаний о размерах строений, возводимых на предоставленном земельном участке, при этом приняты во внимание судом предельные размеры земельных участков, установленных градостроительными регламентами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом общей площадью 44 кв. м, государственная регистрация права собственности которого произведена 26 февраля 2021 года и не отменена в установленном законом порядке.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области 21 июня 2021 года N 1240, установлены предельный процент застройки не более 40%, максимальный размер земельных участков с видом разрешенного использования - 500 000 кв. м, что не превышает площадь земельного участка с кадастровым номером N

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность Ветрову Д.Е. испрашиваемого земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм закона и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи