Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-1932/2023[88а-5916/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, ведущему судебному приставу-исполнителю К.А.В, судебному приставу-исполнителю С.А.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя С.Т.В. - Г.И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - межрайонный отдел) К.А.В, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном извещении С.Т.В. о совершении 17 января 2022 года исполнительных действий;

- признать незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя К.А.В. от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 14 января 2022 года об отложении исполнительных действий;

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность осуществить исполнительные действия (выход по месту нахождения земельного участка должника), известив заблаговременно взыскателя С.Т.В. и представителя взыскателя Г.И.С.

В обоснование административного иска указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N-СД, 14 января 2022 года ее представитель извещен о совершении 17 января 2022 года исполнительных действий. Ходатайство последнего об отложении исполнительных действий оставлено без удовлетворения 21 января 2022 года. Исполнительные действия совершены в назначенное время без ее участия. Полагает нарушенными свои права как взыскателя.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 11 марта 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 23 декабря 2022 года, С.Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда, либо направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на нарушении ее прав как взыскателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 24 названного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, в частности, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи (часть 1); такое лицо вправе в письменной форме сообщить адрес электронной почты, по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения (часть 4).

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в межрайонном отделе находится на исполнении сводное исполнительное производство N-СД, возбужденное в отношении должника К.А.Е. в пользу ряда взыскателей, в том числе С.Т.В. Общая сумма задолженности составляет 3 551 146 рублей 06 копеек.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела К.А.В. от 30 сентября 2021 года удовлетворено ходатайство С.Т.В. от 22 сентября 2021 года об участии в совершении исполнительных действий по выходу по месту фактического проживания и месту регистрации должника, по месту нахождения его земельного участка, также по розыску, выявлению и обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника.

14 января 2022 года взыскателю С.Т.В. и ее представителю Г.И.С. ведущим судебным приставом-исполнителем К.А.В. посредством электронной почты направлено уведомление о совершении исполнительных действий 17 января 2022 года в 10 часов 00 минут, по адресу: "адрес").

В день получения уведомления - 14 января 2022 года представителем взыскателя Г.И.С. подано ходатайство об отложении исполнительных действий, мотивированное невозможностью надлежащим образом известить взыскателя С.Т.В. и лично участвовать в исполнительных действиях ввиду занятости в суде. Указанное ходатайство передано судебному приставу-исполнителю К.А.В. 17 января 2022 года, что подтверждается резолюцией начальника отделения.

По результатам рассмотрения ходатайства ведущим судебным приставом-исполнителем К.А.В. вынесено постановление от 21 января 2022 года, которым в отложении исполнительных действий отказано, поскольку перенести исполнительные действия по проверке имущественного положения должника не представляется возможным.

В назначенный день 17 января 2022 года в 10 часов 17 минут ведущим судебным приставом-исполнителем К.А.В. в рамках сводного исполнительного производства N-ИП совершены исполнительные действия с участием двух понятых, должника К.А.Е, судебного пристава-исполнителя С.А.А, взыскателя по сводному исполнительному производству С.Р.И, его представителя С.А.С. по адресу: "адрес"). В ходе совершения исполнительных действий произведен арест имущества должника К.А.Е, которое включено в акт ареста (описи имущества) на общую сумму 62 000 рублей, арестованное имущество оставлено должнику на ответственное хранение.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, районный суд исходил из того, что о времени и месте проведения исполнительных действий извещался только представитель Г.И.С, извещение не являлось своевременным; взыскатель С.Т.В. не извещалась, в связи с чем была лишена возможности, реализовать свои права.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель С.Т.В. была уведомлена о времени и месте совершения выхода надлежащим образом по адресу электронной почты, указанному в ходатайстве от 22 сентября 2021 года, необходимость направления извещения по адресу взыскателя указанному в исполнительном документе отсутствовала. Постановления ведущего судебного пристава - исполнителя от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в его удовлетворении мотивированно отказано. Доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями С.Т.В. не представила.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исчерпывающим образом выяснил обстоятельства извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, пришел к правильному, соответствующему приведенным положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве выводу о своевременном и надлежащем извещении С.Т.В. по адресу электронной почты, указанному последней в ходатайстве от 22 сентября 2021 года.

Постановление от 21 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в пределах предоставленной законом свободы усмотрения исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, принятое судебным приставом-исполнителем решение по ходатайству соответствует предусмотренным законом целям правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, своевременности совершения исполнительных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, никаких оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имелось.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.