Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2416/2023[88а-5919/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению С.Ю.Н. к администрации Одинцовского городского округа Московской области, комитету по управлению имуществом администрации об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

С.Ю.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) от 13 октября 2021 года N N об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов"; обязать подготовить и заключить с ним договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1324 кв.м с кадастровым номером N.

В обоснование административного иска указал, что с 2011 года является собственником фундамента и остатков стен бывшего жилого дома по вышеуказанному адресу; на кадастровом учете данный фундамент и стены числятся как объект незавершенного строительства с кадастровым номером N. В предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено сгоревшее домовладение, Администрация необоснованно отказала со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который не дает права на предоставление участка в собственность.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года решение городского суда отменено, оспариваемое решение Администрации признано незаконным, на Администрацию, комитет по управлению имуществом Администрации возложена обязанность повторно в установленном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения апелляционного определения рассмотреть заявление С.Ю.Н. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. В удовлетворении требования об обязании Администрации заключить договор купли-продажи земельного участка отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 15 декабря 2022 года, Администрация просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на наличии указанных в оспариваемом решении оснований для его принятия, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом, для завершения строительства объекта земельный участок может быть предоставлен в аренду.

Относительно кассационной жалобы С.Ю.Н. представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года по делу N С.Ю.Н. в порядке наследования по закону является собственником фундамента и остатков стен сгоревшего жилого дома по адресу: "адрес". В жилом помещении по вышеуказанному адресу С.Ю.Н. постоянно зарегистрирован с 1997 года. Данных о том, что С.Ю.Н. государство предоставляло иное жилое помещение взамен сгоревшего, материалы дела не содержат.

Орган кадастрового учета поставил данный фундамент и стены на кадастровый учет как объект незавершенного строительства под кадастровым номером N.

Постановлением администрация Одинцовского муниципального района Московской области от 13 июля 2012 года N 2159 по заявлению С.Ю.Н. утверждена схема расположения земельного участка площадью 1324 кв.м, занятого фундаментом сгоревшего дома и остатками стен.

На основании данного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

В целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен сгоревший жилой дом, С.Ю.Н. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов".

Решением Администрации от 13 октября 2021 года N N в предоставлении государственной услуги отказано по мотиву того, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, кроме того, на земельном участке находится объект незавершенного строительства, который не дает права на предоставление участка в собственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд счел доказанным, что земельный участок расположен на приаэродромной территории аэродрома города Кубинка, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое решение незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое решение не содержит ссылок на расположение земельного участка в границах приаэродромной территории аэродрома города Кубинка. Согласно заключению Мособлархитектуры испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Указав в оспариваемом решении, что земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, Администрация не привела обстоятельства, в силу которых земельный участок изъят из оборота. Согласно заключению Мособлархитектуры сведения о расположении земельного участка в зоне с особыми условиями подлежат уточнению, следовательно, данная информация носит вероятностный характер и, не будучи уточненной, не могла послужить основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.

Ссылки на расположение на земельном участке объекта незавершенного строительства также отклонены судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги.

Судом установлено, что домовладение по адресу: "адрес", существовало как минимум по состоянию на 1968 год, когда скончался его владелец С.С.Д. -дедушка административного истца С.Ю.Н.; при домовладении находилось не менее 12 соток земли, что подтвердил орган местного самоуправления в 2012 году, утвердив С.Ю.Н. схему расположения земельного участка площадью 1324 кв.м. В настоящее время жилой дом, в котором С.Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства, действительно представляет собой фундамент и остатки сгоревших стен.

Применив положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отметил, что принимая статью 3 названного закона, законодатель руководствовался необходимостью узаконить право граждан на земельные участки, которые были ранее отведены под строительство индивидуального жилого дома и которыми граждане правомерно пользовались в течение длительного времени.

Жилой дом N "адрес" был возведен задолго до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, выделенном в установленном порядке застройщику. Унаследовав остатки сгоревшего домовладения (данное право никем не оспорено, не прекращено), С.Ю.Н. имеет право на оформление в собственность земельного участка, закрепленного государством в установленном порядке за жилым домовладением еще в 60-х годах прошлого века.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 2 февраля 2011 года, за С.Ю.Н. зарегистрировано право на фундамент и остатки стен, назначение: жилой дом, адрес объекта: "адрес" (л.д. 25). С.Ю.Н. зарегистрирован по месту жительства в доме по указанному адресу с 18 марта 1997 года (л.д. 36), что установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Нахождение жилого дома как объекта недвижимости в поврежденном состоянии, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует предоставлению занятого им земельного участка в собственность С.Ю.Н.

Техническое состояние жилого дома после пожара и постановка его в этой связи на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства не являются в данном случае определяющими при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка, занятого частично сгоревшим жилым домом.

С учетом изложенного ссылки автора кассационной жалобы на постановку сгоревшего жилого дома на кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, которым учтены все значимые для разрешения спора обстоятельства, получившие в апелляционном определении надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Одинцовского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.