Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2424/2023[88а-5917/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ш.В.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Ш.В.А. об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Шебекинский РОСП) Ш.В.А. от 2 июля 2022 года N, от 5 июля 2022 года N, от 7 июля 2022 года N по исполнительному производству N-ИП; возвратить денежные средства взысканные на основании указанных постановлений.

В обоснование административного иска указал, что о возбуждении исполнительного производства узнал 9 июля 2022 года на сайте Госуслуг, постановление о возбуждении указанного исполнительного производства не получал, возможность добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не была предоставлена.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя Ш.В.А. от 5 июля 2022 года N об обращении взыскания на денежные средства должника и от 7 июля 2022 года N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27 декабря 2022 года, судебный пристав-исполнитель Ш.В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Считает, что закон не ставит возможность исполнения судебного акта в зависимость от извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве к числу мер принудительного исполнения отнесено, в числе прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

В силу части 2 названной статьи, если в соответствии с законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 21 апреля 2022 года с К.А.Н. взыскана недоимка по страховым взносам в общей сумме 19 180 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 282 рубля 61 копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.В.А. от 24 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копия постановления не направлялась в адрес должника, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В ходе исполнения требований исполнительного документа вынесены постановления от 2 июля 2022 года N о запрете совершения действий по регистрации на недвижимое имущество К.А.Н, от 5 июля 2022 года N об обращении взыскания на денежные средства должника и от 7 июля 2022 года N об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данные постановления были направлены через личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитаны должником 6 июля 2022 года.

В результате принятых мер принудительного исполнения требования исполнительного документа исполнены. В последующем меры по обращению взыскания на денежные средства и на доходы должника отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года (после обращения К.А.Н. с административным иском).

Разрешая спор и признавая незаконными постановления об обращении взыскания на денежные средства и на доходы должника, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес должника, последнему не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Отклоняя требование о возврате взысканных денежных средств, суд отметил, что они перечислены взыскателю, на депозитном счете службы судебных приставов не находятся.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

По делу не оспаривалось, что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, потому указанный срок не может считаться истекшим.

Применение мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства и на доходы должника до истечения указанного срока противоречит императивному предписанию части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, то есть является незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о допустимости нарушения данного требования закона в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. С такой позицией судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности).

Принцип законности закреплен в качестве фундаментального принципа исполнительного производства и в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку по делу установлено несоответствие оспариваемых постановлений закону и нарушение прав административного истца, условия удовлетворения административного истца, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имелись.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Ш.В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.