Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2598/2023[88а-5924/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению К.Л.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

К.Л.И. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просила:

- признать незаконными действия (бездействие) МВД России по не рассмотрению по существу ее обращения от 10 декабря 2021 года, обязать МВД России рассмотреть обращение в полном объеме по существу;

- признать незаконными действия (бездействие) МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по неисполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года по административному делу N, возложить на указанные органы обязанность исполнить названное судебное решение.

В обоснование административного иска указала, что 10 декабря 2021 года обратилась в МВД России по вопросу исполнения решения суда, но ответ от 10 января 2022 года дан не по существу обращения; решение суда, которым на МВД России возложена обязанность рассмотреть ее обращение по существу поставленных вопросов, не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 7 июня 2022 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение суда отменено. В части требований о признании незаконными действий (бездействия) МВД России, ГУ МВД России по неисполнению решения суда производство по делу прекращено. В части требований об оспаривании действий (бездействия) МВД России по не рассмотрению обращения от 10 декабря 2021 года и обязании рассмотреть обращение в административном иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении заявления К.Л.И. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 декабря 2022 года, К.Л.И. просит отменить названные апелляционные определения, оставить в силе решение суда. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что ее обращение не рассмотрено по существу; утверждает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, в апелляционном определении указана недостоверная информация об описке, которую она просила исправить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года признано незаконным бездействие МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области по не рассмотрению обращения К.Л.И. от 15 декабря 2020 года N по существу поставленных вопросов, на МВД России возложена обязанность рассмотреть указанное обращение.

Полагая решение суда не исполненным, 10 декабря 2021 года К.Л.И. обратилась в МВД России и указала, что исполняя решение суда, МВД России должно принести извинения К.Л.И, провести проверку в отношении Т. и М, материально и морально стимулировать У..

По результатам рассмотрения обращения МВД России дан ответ от 10 января 2022 года, в котором указано, что решение Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года исполнено, обращение от 15 декабря 2020 года, поступившее в МВД России и зарегистрированное 16 декабря 2020 года за N, было рассмотрено в ГУ ОБДД МВД России в пределах компетенции, по результатам обращения направлен ответ от 17 сентября 2021 года N. Также сообщено, что названное решение суда обжаловано, судебный акт Воронежского областного суда в ГУ МВД России по Воронежской области не поступал; при его поступлении будут приняты соответствующие меры реагирования.

В последующем, 4 февраля 2022 года дан дополнительный ответ, сообщено, что причастность У.А.С. к совершению неправомерных действий не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд счел, что ответ ГУ ОБДД МВД России от 17 сентября 2021 года N не свидетельствует об исполнении решения суда, а обращение К.Л.И. от 10 декабря 2021 года не рассмотрено по существу поставленных вопросов.

Отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу в части требований К.Л.И. о признании незаконными действий МВД России, ГУ МВД России по не исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года, возложении обязанности исполнить данное судебное решение, суд апелляционной инстанции указал, что требования об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении судебного акта, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, при этом отмечено, что согласно объяснениям К.Л.И, ею получен исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда.

С выводами суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в указанной части следует согласиться.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении решения суда.

Правовая заинтересованность К.Л.И. в оспаривании бездействия, на которую та ссылается в обоснование кассационной жалобы, в данном случае не имеет правового значения и не является препятствием для прекращения производства по делу в части требования, не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требования об оспаривании действий (бездействия) МВД России по не рассмотрению по существу обращения от 10 декабря 2021 года.

Проанализировав содержание ответа МВД России от 10 января 2022 года N суд апелляционной инстанции указал, что МВД России дан полный ответ по вопросу исполнения решения суда от 29 июля 2021 года, то есть по существу обращения. Изложенное в обращении К.Л.И. от 10 декабря 2021 года мнение о способе исполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года по административному делу N суд расценил как интерпретацию способа исполнения решения суда, не соответствующего резолютивной части судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность данной в апелляционном определении оценки содержания обращения и ответа на него. В обращении поставлен вопрос об исполнении решения суда от 29 июля 2021 года, в ответ МВД России сообщило о фактически предпринятых действиях по исполнению решения суда, то есть по существу обращения. Вопрос о полноте и правильности исполнения судебного акта, фактически поставленный в кассационной жалобе, выходит за рамки предмета настоящего спора.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, обжалуемое апелляционное определение не предусматривает отмену или преодоление вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 29 июля 2021 года по административному делу N, которое подлежит исполнению МВД России в строгом соответствии с резолютивной частью судебного акта. Вместе с тем контроль за его исполнением и его принудительное исполнение осуществляются вне рамок настоящего дела.

Из содержания обжалуемого судебного постановления и материалов дела следует, что обращение К.Л.И. от 10 декабря 2021 года рассмотрено в МВД России по существу поставленного в нем вопроса; ответ на обращение дан в установленный срок, что не оспаривается автором кассационной жалобы (ответ от 10 января 2022 года, дополнение от 4 февраля 2022 года приложены к административному иску), нарушений порядка рассмотрения обращения не установлено. Право К.Л.И. на рассмотрение обращения от 10 декабря 2021 года не нарушено.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, установлены все обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, доводы административного истца, касающиеся этих обстоятельств, проверены.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении заявления К.Л.И. об исправлении описки подробно приведены в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года и в дополнительной аргументации не нуждаются. Указанный судебный акт принят в соответствии с положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.