Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2785/2023[88а-6063/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области к А.Ю.А. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (далее - ФКУ ИК-4) обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении А.Ю.А. на срок 3 года.

В обоснование административного иска указало, что А.Ю.А. осужден за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года, в отношении осужденного А.Ю.А. установлен административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, установлены административные ограничения в виде запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий (спортивные, культурно-массовые, развлекательные) и участвовать в них; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа города Воронежа без разрешения органа внутренних дел; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, А.Ю.А. просит изменить апелляционное определение, снизить срок административного надзора до одного года и исключить ограничение по пребыванию вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 6 часов. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на необоснованности установления административного надзора, поскольку с 2015 года он не являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания; утверждает, что необходимость пребывания по месту регистрации ограничивает его в поиске работы; по мнению заявителя, суд не разобрался в обстоятельствах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Воронежского областного суда от 19 октября 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 24 августа 2010 года, постановлениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 марта 2013 года, 17 января 2018 года, А.Ю.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктами "а", "г" части 2 статьи 161, пунктом "а" части 3 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 158 (10 эпизодов), частью 1 статьи 209, пунктом "а" части 3 статьи 226, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 222, пунктом "а" части 4 статьи 162, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 30 и частью 3 статьи 162, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 24 мая 2013 года А.Ю.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии со статьей 116 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации; зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 32 дисциплинарных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 6 поощрений.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что А.Ю.А, освобождающийся из мест лишения свободы, является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления (статьи 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие оснований для установления административного надзора достоверно установлено при рассмотрении дела. Данных об отмене постановления о признании А.Ю.А. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства автор кассационной жалобы не ссылается.

Срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и не превышает срок, установленный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости. При определении срока судом обоснованно учтены данные о личности А.Ю.А, характере и тяжести совершенных преступлений.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанций.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что за признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, возможность назначения административного надзора связана с самим фактом признания такого лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора.

В этой связи ссылки А.Ю.А. на то, что с 2015 года он не являлся злостным нарушителем режима отбывания наказания, не препятствовали установлению административного надзора.

Срок административного надзора установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности А.Ю.А, характера совершенных им преступлений. Оснований для снижения срока административного надзора, как об этом просит А.Ю.А, не имеется.

Вместе с тем, административный надзор может быть досрочно прекращен судом в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об административном надзоре на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не имеется оснований и для пересмотра судебных актов в части определенных судом административных ограничений.

Установленные административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд.

Фактически поставленный в кассационной жалобе вопрос об отмене определенных административных ограничений, препятствующих, по утверждению А.Ю.А, трудоустройству, может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре при наличии к тому законных оснований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, все материалы дела были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую судебную оценку, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.