Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2817/2023[88а-6082/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Э.а А. Э. угли на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Э.а А. Э. угли о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу от 5 сентября 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому городскому округу (далее УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу) от 5 сентября 2018 года на основании подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Эрданову А.Э. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 17 августа 2023 года

Эрданов А.Э, не согласившись с данным решением, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, указав в обоснование заявленных требований на то, что с 25 апреля 2019 года он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой "данные изъяты" ФИО22 и имеет дочерей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся гражданами "данные изъяты". Об оспариваемом решении ему стало известно после получения его копии 15 апреля 2022 года.

Административный истец полагал, что принятое решение нарушает его права и влечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь, несоразмерно совершенным административным правонарушениям и создает препятствия для дальнейшей семейной жизни и трудовой деятельности в Российской Федерации.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года административные исковые требования Эрданова А.Э. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 1 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2022 года через Наро-Фоминский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт, постановленный судом апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время у административного истца на территории Российской Федерации имеется двое малолетних детей и супруга, которые являются гражданами Российской Федерации, соответственно нарушаются права истца, связанные с созданием полноценной семьи. Каких-либо данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Относительно доводов кассационной жалобы УМВД России по Наро-Фоминскому городского округу представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции такого характера нарушений не допущено.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Подпунктом 2 части 1 статьи 27 названного закона предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 мая 2021 года N 884-О, такой запрет на въезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (день выезда из Российской Федерации с нарушением установленного разрешенного срока пребывания), это обусловлено целевым предназначением данной нормы, связанным с исключением возможности нахождения на территории Российской Федерации лица, которое в период предшествующего пребывания не соблюдало ее законы и правила пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее Правила N 12).

В силу предписаний данных Правил решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления обстоятельств, указанных, в частности, в части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (пункты 1 и 2).

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 6).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 мая 2019 года N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 3.1 указанного Порядка предусмотрено, что при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Таким образом, из приведенного правового регулирования следует, что запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства направлен на предупреждение новых правонарушений со стороны указанных лиц, для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить, в том числе, семейное положение иностранного гражданина и последствия принятого решения для его семейной жизни.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, исходил из того, что административный истец имеет семейные связи в Российской Федерации, 25 апреля 2019 года зарегистрировал брак с гражданкой "данные изъяты" ФИО15 (в настоящее время ФИО16) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года у них родилась дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года - дочь ФИО19, которые являются гражданами "данные изъяты". Оспариваемое решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от 5 сентября 2018 года по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца, при условии отсутствия сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что привлечение к ответственности за нарушение правил российского миграционного законодательства не является достаточным для принятия оспариваемого решения, не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Эрданова А.Э. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 6 августа 2018 года Эрданов А.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде "данные изъяты". В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление являлось обязательным и подлежало неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вместе с тем, Эрданов А.Э. постановление о назначении административного наказания не исполнил, продолжал незаконно находиться в Российской Федерации, что не было учтено городским судом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что брак Эрданова А.Э. и гражданки "данные изъяты" ФИО20, а также рождение дочерей состоялись после принятия оспариваемого решения. Данные обстоятельства являлись основанием для обращения административного истца в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с изменением семейного положения.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение Эрданова А.Э, принято уполномоченным органом в соответствии с положениями Правил N 12 с использованием сведений, содержащихся в центральном банке данных учета иностранных граждан согласно Положению о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2005 года N 186. При его принятии миграционный орган действовал, исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при принятии оспариваемого решения о неразрешении Эрданову А.Э. въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу не было принято во внимание его семейное положение, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства вступления Эрданова А.Э. в брак с гражданкой Российской Федерации и рождение у него дочерей состоялись после принятия оспариваемого решения.

Приведенное судом апелляционной инстанции толкование норм материального права, регулирующих вопросы пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Э.а А. Э. угли - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи