Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2962/2023[88а-6094/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романюка И. Я. на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Романюка И. Я. к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Надденной И. А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий (бездействия) и постановлений судебного пристава - исполнителя.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение заинтересованного лица Романюк Л.Д, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романюк И.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2022 года, принятые судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее Бежицкий РОСП г. Брянска) Надденной И.А, возложить на судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Надденную И.А. обязанность передать возбужденное в отношении него исполнительное производство на исполнение в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Романюку И.Я. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2022 года через Бежицкий районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты, постановленные судами первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы указано, что материалами дела подтверждена его регистрация по месту жительства в городе Мытищи Московской области, в связи с чем исполнительное производство должно быть передано в службу судебных приставов по месту жительства должника. Нахождение исполнительного производства в Бежицком РОСП г. Брянска нарушает его права, поскольку он не получает корреспонденцию, в том числе постановления, направляемые по предыдущему адресу проживания.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера нарушений не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска находится сводное исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Романюк И.Я. в пользу взыскателя Романюк Л.Д, в состав которого входят исполнительные производства: от 23 сентября 2020 года N о взыскании "данные изъяты" рублей, от 29 октября 2020 года N о взыскании "данные изъяты" рублей, от 13 сентября 2021 года N о взыскании "данные изъяты" рублей.

Сводное исполнительное производство ведется по указанному в исполнительных документах месту жительства должника: "адрес".

Судом также установлено, что Романюк И.Я. с 19 июля 2017 года был зарегистрирован по адресу: "адрес", с 22 марта 2018 года -по адресу: "адрес", с 28 февраля 2020 года - по адресу: "адрес".

В связи с полученными данными о регистрации должника в Московской области, 20 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, направленное в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области. Согласно акту судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Лисова М.А. от 29 января 2021 года о совершении исполнительных действий, при осуществлении выхода по адресу регистрации Романюка И.Я.: "адрес" факт проживания там должника не установлен, находившийся в данной квартире гражданин Суравов В.Б. от дачи пояснений отказался.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Романюка И.Я, в ходе проведения розыскных мероприятий местонахождение должника не установлено.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 года удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А... Обращено взыскание на принадлежащую Романюку И.Я. долю в уставном капитале ООО "Металлком" в размере 75, 02% номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей для исполнения требований в рамках исполнительного производства N.

31 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Романюка И.Я. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором отражено, что аресту подвергнута доля в уставном капитале ООО "Металлком" в размере 75, 02% предварительной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Стоимость имущества в акте являлась предварительной, в целях оценки арестованного имущества судебным приставом - исполнителем 4 марта 2022 года привлечен специалист.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Надденную И.А. обязанности по передаче сводного исполнительного производства на исполнение в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 7, 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходил из того, что передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов возможна только в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения. При отсутствии данных о фактическом проживании должника по адресу его регистрации у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска Надденной И.А. отсутствовали основания для передачи исполнительного производства на исполнение в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 69, 74, 80, 85 Закона об исполнительном производстве, статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отметив, что указание в акте о наложении ареста стоимости имущества в сумме "данные изъяты" рублей прав административного истца не нарушает, поскольку стоимость имущества в акте является предварительной, а в целях оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 4 марта 2022 года привлечен специалист, исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2022 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве в пределах его полномочий, прав должника не нарушают.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, сам факт изменения места жительства должника, места его пребывания не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку необходимым и одновременным условием является также отсутствие имущества должника по прежнему адресу.

Кроме того, по настоящему делу факт проживания должника на территории города Мытищи Московской области не нашел своего подтверждения в ходе выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника "адрес").

Иного из материалов административного дела не следует и судами не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка И. Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи