Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8а-2974/2023[88а-6613/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.М. на апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года и от 10 октября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению М.А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

М.А.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнения просил признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) от 26 августа 2021 года N N, обязать Управление осуществить государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N от М.А.М. к М.О.А. по договорам дарения от 29 июля 2021 года и дополнительному соглашению от 20 августа 2021 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что 10 августа 2021 года государственная регистрация прав была приостановлена ввиду неправильного указания в договоре дарения кадастрового номера жилого дома - N вместо верного N. В целях устранения этого препятствия заключено и представлено в Управление дополнительное соглашение от 20 августа 2021 года к договору дарения, которым изменен кадастровый номер жилого дома на N. Несмотря на это оспариваемым решением необоснованно указано на неустранение причин приостановления государственной регистрации прав.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано незаконным, на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права на земельный участок и жилой дом от М.А.М. к М.О.А. по договорам дарения от 29 июля 2021 года и дополнительному соглашению от 20 августа 2021 года. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение суда отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления М.А.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года N

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2023 года, М.А.М. просит отменить названные апелляционные определения. Утверждает, что подавал новое заявление в отношении жилого дома с исправленным кадастровым номером, оспаривает указание суда апелляционной инстанции об обратном. Ссылается на исполнение решения суда, копия которого с отметкой о вступлении в законную силу была представлена в Управление. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции должен был разъяснить, что делать с уже зарегистрированным на основании отмененного решения правом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нём сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

По общему правилу части 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов административного дела, по сведениям ЕГРН М.А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N.

М.А.М. (даритель) и М.О.А. (одаряемый) заключили договоры дарения от 29 июля 2021 года N - в отношении земельного участка с кадастровым номером N и N в отношении жилого дома с кадастровым номером N. Таким же образом кадастровые номера указаны в актах приема-передачи.

Указанные договоры и акты в числе иных документов 29 июля 2021 года представлены в Управление вместе с заявлениями о государственной регистрации прав.

Регистрация прекращения права М.А.М. на жилой дом с кадастровым номером N была приостановлена 10 августа 2021 года ввиду того, что по сведениям ЕГРН право собственности дарителя на объект с кадастровым номером N зарегистрировано не было.

М.А.М. (дарителем) и М.О.А. (одаряемым) заключено дополнительное соглашение от 20 августа 2021 года N 1, которым внесены изменения в договор дарения от 29 июля 2021 года N в части нового объекта дарения - жилого дома с кадастровым номером N и новой стоимости дома. В тот же день подписан новый акт приема-передачи N 2 по договору дарения N от 29 июля 2021 года.

К ранее представленному пакету документов на здание с кадастровым номером N, М.А.М. подал в Управление заявление о представлении дополнительных документов от 20 августа 2021 года вместе с дополнительным соглашением от 20 августа 2021 года N 1 к договору дарения N от 29 июля 2021 года.

Уведомлением от 26 августа 2021 года N N Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, поскольку в сведениях ЕГРН право собственности дарителя на объект с кадастровым номером N недвижимого имущества не зарегистрировано; дополнительные документы не устраняют причину приостановления.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, городской суд исходил из того, что документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, представлены, а недостатки, указанные в решении от 10 августа 2021 года о приостановлении государственной регистрации прав, - устранены. Городским судом отмечено, что в результате кадастровой ошибки при учете в ЕГРН произошло задвоение кадастровых номеров этого жилого дома и ему был ошибочно присвоен кадастровый номер N и заведен кадастровой номер квартиры в этом же доме кадастровый номер N, права на задвоенные объекты ни за кем не зарегистрированы.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в отношении жилого дома с кадастровым номером N, о государственной регистрации права (прекращения права) на который и было подано заявление.

В последующем к заявлению на регистрацию прав на жилой дом с кадастровым номером N были дополнительно представлены документы в отношении жилого дома с кадастровым номером N, при этом само заявление о государственной регистрации прав на жилой дом с кадастровым номером N не подавалось.

Кроме того, судом отмечено, что признав незаконным решение в отношении жилого дома, городской суд обязал регистрирующий орган осуществить регистрационные действия не только в отношении жилого дома, но и в отношении земельного участка, хотя решение по земельному участку в рамках данного дела не оспаривалось.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений статьи 14 Закона о государственной регистрации регистрационные действия осуществляются на основании заявления.

По делу достоверно установлено, что в Управление подано заявление о регистрации права (прекращения права) на жилой дом с кадастровым номером N. Правомерность приостановления испрашиваемых регистрационных действий не оспаривалась.

Дополнительное представление заявителем документов в отношении жилого дома с кадастровым номером N, не могло устранить препятствия для совершения испрашиваемых регистрационных в отношении жилого дома с кадастровым номером N.

Утверждения автора кассационной жалобы о том, что в Управление подавалось новое заявление в отношении жилого дома с исправленным кадастровым номером, противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Заявление о регистрации права (прекращения права) на жилой дом с кадастровым номером N в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, имеющаяся в материалах дела копия описи принятых документов от 20 августа 2021 года (л.д 18), которая повторно приложена к кассационной жалобе, не осталась без внимания суда апелляционной инстанции. По данной описи принято заявление о представлении дополнительных документов, а не о регистрации права (прекращения права).

С учетом изложенного государственный регистратор обоснованно уведомил заявителя о неустранении причин приостановления регистрации права (прекращения права), на что верно указал суд апелляционной инстанции.

Утверждения автора кассационной жалобы о задвоении кадастровых номеров не ставят под сомнение правильность выводов суда апелляционной инстанции. Для исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, главой 7 Закона о государственной регистрации предусмотрен специальный порядок, которым заявители могли воспользоваться.

Ссылки в кассационной жалобе на исполнение решения суда, которое отменено обжалуемым апелляционным определением, не свидетельствуют о незаконности последнего. Приведение в исполнение незаконного судебного решения само по себе не препятствует его отмене. Вопрос о правовых последствиях отмены приведенного в исполнение судебного акта разрешается в предусмотренном процессуальном законом порядке (статьи 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отказал в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года.

Исходя из положений статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года лишено таких недостатков. Поставленный в заявлении о разъяснении судебного акта вопрос о том, кто является собственником жилого дома, судом апелляционной инстанции не разрешался; каких-либо выводов по этому вопросу, в том числе неясных, противоречивых и нечетких, апелляционное определение не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено; выводы, изложенные в обжалуемых апелляционных определениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года и от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.